Es war schon bei den ersten Alben so, noch veröffentlicht unter dem Namen „Anthony and the Johnsons“: Erste Klavierakkorde, die leidensschwere Stimme setzt ein, und ich war wie weggerissen. Jetzt hat die Sängerin Anohni ihre neue Platte „My Back Was A Bridge For You To Cross“ herausgebracht, und wieder bin ich emotional überwältigt. So schön wird selten der Schmerz besungen. Es trifft mich ins Herz. Dabei spricht sich hier ein spezifischer Schmerz aus, der sich von meinen Weltschmerzen und -ängsten unterscheidet. Er hat zu tun mit den Lebenserfahrungen einer Transfrau und einem ökofeministischen Aktivismus.

In zwei höchst anregenden Zeitungsartikeln bin ich nun auf Äußerungen von Anohni gestoßen, die mich ins Grübeln gebracht haben. Darin weist sie als Quelle der gegenwärtigen Globalkrise vor allem das Christentum aus. Leider weiß ich nichts darüber, mit welcher Art von Christentum sie existentielle Erfahrungen verbindet. So kann ich hier nur ihre Meinungen diskutieren.

In einem Interview mit Harald Staun in der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“ führt Anohni die zerstörerisch-verrückte Verfasstheit der westlich-modernen Menschheit darauf zurück, dass „wir in den vergangenen mehr als 2000 Jahren darauf konditioniert wurden, patriarchalische Theologien zu schlucken, die uns auf einen apokalyptischen, selbstmörderischen Höhepunkt der Spezies vorbereiten.“ Denn die westliche Moderne sei nur vermeintlich säkular, nämlich im Kern immer noch in einer Weise religiös geprägt, die den Menschen von der Natur entfremde, Gefühle unterdrücke und in eine „spirituelle Armut“ führe. Den Anfang dieser Unheilsgeschichte bilde Abraham: „Die ganze Aufgabe der abrahamitischen Theologie bestand darin, den Blick zum Himmel zu wenden, Sklaven für uns arbeiten zu lassen und die Menschen dazu zu bringen, Ausbeutung als Lebensweise zu akzeptieren. Wenn Sie mich also nach meiner Beziehung zur Natur fragen, würde ich sagen, dass ich ein Kind von 2000 Jahren Christentum bin. Was hat das Christentum wirklich mit uns gemacht? Wie hat das Gefühl unserer Herrschaft über die Natur unser Verhältnis zu ihr verändert?“

Und in einem Artikel in der „Süddeutschen Zeitung“ notiert Joachim Hentschel diese Äußerung von Anohni: Das Christentum hat uns „eine gewisse Todessehnsucht in die DNA gepflanzt.“

Es sind aphoristische Äußerungen, aber typisch für manches, was in aktivistischen Szenen über das Christentum gedacht wird. Was mich daran irritiert, ist nicht die grundsätzliche Ablehnung. Alle haben das Recht, die christliche Religion von sich zu weisen, wenn sie es möchten. Aber mich befremdet der autoritäre Deutungsgestus. Die Krisen der Gegenwart werden auf eine Ursache zurückgeführt, und diese wird mit größtmöglicher Eindeutigkeit bestimmt. Das ist nicht nur hermeneutisch gewaltsam, sondern bei genauerer Betrachtung auch widersprüchlich. Einerseits soll „das“ Christentum seit zwei Jahrtausenden (nicht-europäische Christentümer werden nicht berücksichtigt) eine grundsätzliche Fehlorientierung verursacht haben. Andererseits ist die „abrahamitische Theologie“ das Problem. Dann wären wir bei drei oder vier Jahrtausenden, nämlich bei den Anfängen der Religionsgeschichte Israels. Zum Glück scheut Anohni vor eindeutigen Schuldzuweisungen an „das“ Judentum zurück, obwohl sie in der Logik ihrer Äußerungen lägen.

Was Anohni hier stellvertretend für viele bietet, kann man „reduktionistischen Essentialismus“ nennen. Die höchst widersprüchliche Überfülle all dessen, was sich christlich nennen ließe, wird ohne jede Differenzierung auf eine einzige, in sich über die Epochen hinweg geschlossene Identität reduziert. Das machen eigentlich nur Fundamentalisten so. Aber es ist religionsgeschichtlich unterkomplex und auch unfair. Wie würden Aktivist*innen reagieren, wenn man sie in einer ähnlichen, nämlich fundamentalistischen Weise deutete?

Leider haben viele sich angewöhnt, leichtfertig davon zu sprechen, dass dies oder jenes „die DNA“ von diesem oder jenem (bzw. dort angelegt) sei. Damit will man wohl behaupten, dass es innere Programme gäbe, die mit Notwendigkeit zu einem festgelegten Ziel liefen. Solch ein Determinismus stimmt aber schon biologisch nicht. Auf Kultur und Religionskultur angewandt, ergibt er noch weniger Sinn. Denn wenn Kultur etwas ist, dann unvorhersehbare Veränderung.

Wozu dient aber diese aktivistische Christentumsdeutung? Vielleicht der eigenen Entlastung. Die problematische Gegenwart wird auf eine uralte Ursache zurückgeführt, mit der man selbst nichts zu tun hat, von der man sich also leichter distanzieren kann als von der Tatsache, dass man eben auch als „woke“ Popmusikerin integraler Bestandteil des späten Kulturkapitalismus ist.

Andererseits: Die Musik von Anohni ist von einer solchen Innigkeit und Innerlichkeit, einer existentiell so durchglühten Subjektivität, so ethisch engagiert, sie hat so viel „Soul“, dass die Sängerin sich fragen könnte, ob darin nicht auch ein christlicher Einfluss wirksam sein könnte – allerdings ein produktiver.

PS: Der nächste Kulturbeutel erscheint nach einer Woche Pause am 4. August 2023