Es wird wieder intensiv über Prostitution diskutiert. Das ist dringend notwendig, auch wenn niemand behaupten kann, die Antwort auf alle Fragen zu besitzen. Zu verdanken ist das neue Suchen, Streiten und Ringen nicht zuletzt der katholischen Sozialethikerin Elke Mack, die mit ihren Co-Autoren Ulrich Rommelfanger und Jakob Drobnik kürzlich die Studie "Sexkauf" veröffentlicht hat. Darin fordert sie, dass die sehr liberale Gesetzeslage in Deutschland verändert und das "nordische Modell" eingeführt wird: Es sieht unter anderem eine Bestrafung der Freier vor. Mit ihr habe ich in meinem Podcast "Draußen mit Claussen" gesprochen und dabei viel gelernt. Allerdings wusste ich, dass die Diakonie Deutschland eine gegensätzliche Position vertritt, auch wenn inzwischen viel in Bewegung geraten ist und Teile der Diakonie anders denken.

Deshalb habe ich mir die gegenwärtige Positionsbestimmung (Prostitution - Infoportal - Diakonie Deutschland) der Diakonie Deutschland zur Prostitutionsdebatte durchgelesen. Ich bin kein Fachmann, habe aber eine gewisse Übung im Lesen und Schreiben von Texten. Der Diakonie-Text bietet eine ausführliche Information und differenzierte Argumentation. Man merkt, wie viel praktische Erfahrung aus der Beratungsarbeit und wie viel sozialpolitische Expertise in ihn eingeflossen ist. Aber mir sind einige sprachliche Schwächen aufgefallen, die mir auf argumentative Probleme hinzuweisen scheinen. Natürlich weiß ich aus eigener Erfahrung, wie solche Texte verfasst werden: Eine Arbeitsgruppe wird gegründet, schreibt einen Entwurf, der wird durch eine Vielzahl von Gremien geschickt, Varianten werden eingereicht, Konsensformulierungen konstruiert, Abstimmungen vorgenommen – Weltliteratur kann so nicht entstehen. Aber die Erwartung auch an solche amtspolitischen Texte muss sein, dass sie nicht nur eine institutionelle Position markieren, sondern auch ein ausreichendes Maß an Wahrheit und Klarheit bieten. Und hier beginnen meine Fragen.

"Warum sind auf den Fotos nie Freier zu sehen?"

So fiel mir auf, dass ein entscheidendes Wort nur einmal – spät und beiläufig - auftaucht: "Freier". So entsteht der Eindruck, als sei Prostitution etwas, was nur mit den betroffenen Frauen zu tun habe. Das erinnert mich an die Fotos, die Zeitungsartikel zum Thema bebildern: Auf ihnen sind nie Männer zu sehen. Aber Prostitution ist nichts, was Frauen für sich machen, sondern was ihnen von Männern angetan wird – von Freiern und Zuhältern. Dazu passt, dass der Diakonie-Text die Körperlichkeit – die weibliche Körperlichkeit – von Prostitution weitgehend ausblendet. Natürlich muss er dezent formulieren. Aber ich stutzte schon beim ersten Satz: "Prostitution bezeichnet das Vornehmen sexueller Handlungen gegen Entgelt oder andere Gegenleistungen." Das ist mir zu vornehm formuliert. Prostitution heißt, dass Frauen mehrmals am Tag oder in der Nacht von fremden Männern – entschuldigen Sie bitte – penetriert werden. Das muss man nicht ausmalen, aber es sollte unverdruckst benannt sein.

Damit verbindet sich eine bemühte und unklare Bewertung von Prostitution als "Beruf" und "Dienstleistung". Will man wirklich sagen, dass Prostitution eine sinnvolle Form ist, den eigenen Lebensunterhalt zu verdienen, so etwas wie eine Karriere? Der Text gibt zu, dass Prostitution "kein Beruf wie jeder andere" sei. Doch das ist bloß eine Floskel, die man auf viele Arbeiten anwenden könnte, auch auf den Pfarrdienst. In der evangelischen Ethik hat das Wort "Beruf" einen hohen Stellenwert. Warum sagt man nicht einfach, dass Prostitution eben kein "Beruf" ist?

Dahinter steht der verständliche Wunsch, einen diskriminierenden Blick auf Prostituierte zu überwinden. Aber die Formulierungen sind seltsam undeutlich: Man liest von der Anerkennung sexueller Dienstleistungen als gesellschaftliche Realität und dass die Diakonie die Entscheidung von Frauen "in der Prostitution zu arbeiten, akzeptiert". So richtig verstehe ich das nicht. Man kann sagen, dass man Prostitution als soziale Wirklichkeit in Grenzen "hinnehmen" muss (weil man es nicht ändern kann). Man muss sogar sagen, dass man Prostituierte als Menschen vorbehaltlos "respektiert" (weil man sonst gar nicht mit ihnen arbeiten könnte). Ich würde aber die These aufstellen, dass man aus christlicher und aus Menschenrechtsperspektive Prostitution nicht "anerkennen" darf: Es ist grundsätzlich nicht in Ordnung, wenn sich Männer Sex kaufen.

Doch der Diakonie-Text scheint unter dem Eindruck zu stehen, dass das Hauptproblem die Diskriminierung von Prostituierten durch "die Gesellschaft" sei. Ich würde denken, dass das Hauptproblem der Prostituierten die Prostitution selbst sei – und die Not sowie der Zwang, die in sie hineingeführt haben. Das zweite Problem scheint mir dann weniger eine aktiv-aggressive Diskriminierung als ein erschreckendes Desinteresse der Mehrheitsgesellschaft zu sein. Dafür ließe sich ein einfacher Grund anführen: Es handelt sich bei den allermeisten Betroffenen um arme, ausländische und ausgegrenzte Frauen und nicht um die eigenen Töchter, Freundinnen, Ehefrauen, Tanten, Nachbarinnen.

"Wir brauchen Nächstenliebe und eine angemessene Sprache"

Der Diakonie-Text ist angetrieben von dem Motiv, Prostituierten gerecht zu werden, sie nicht zu verurteilen, sondern unbedingt ernst zu nehmen. Das sollten alle teilen. Aber übertreibt er nicht, wenn er erklärt, dass man Prostituierte nicht "viktimisieren" soll? Hilft man Frauen, die männlicher Sexualgewalt unterworfen werden, die also sehr wohl Opfer sind, indem man ihnen eine Autonomie zuschreibt, die die meisten nicht besitzen? Es fällt auf, dass der Text zwar die elendigen und gewaltträchtigen Voraussetzungen der Prostitution benennt, dennoch an der Vorstellung einer "freiwilligen Entscheidung zur Prostitution" festhält, die es neben der Zwangsprostitution auch geben soll. In der Studie von Elke Mack kann man jetzt nachlesen, dass die Unterscheidung von freier und erzwungener Prostitution und die Annahme einer autonomen Entscheidung für die überwältigende Mehrheit der Prostituierten Fiktionen sind.

Leseempfehlung

Prostitution

"Das ist Sklaverei im eigenen Land"

Schließlich hätte ich mir gewünscht, dass dieser Text auch Motive der christlichen Ethik oder eines christlichen Menschenbildes zur Sprache bringt. Natürlich richtet er sich an ein vornehmlich nicht-kirchliches Publikum, an Fachkreise und an eine Öffentlichkeit, die keine kirchlichen Moralpredigten hören will. Aber gerade, weil es mindestens kontra-intuitiv ist, dass ein christlicher Wohlfahrtsverband sich in dieser Weise über Prostitution äußert, hätte ich mir auch theologische Argumente gewünscht – wie ich generell von der Diakonie erwarten würde, dass sie ihre sozialpolitische Fachexpertise mit christlicher Gesprächsfähigkeit verbindet. Beim Thema der Prostitution dürfte das gar nicht schwer sein, weil hier christliche und Menschenrechtsperspektiven wie selbstverständlich konvergieren.

Wie die Lage der Prostituierten in Deutschland verbessert werden kann und ob das nordische Modell wirklich hilft, weiß ich nicht. Das geht nicht nur mir so. Deshalb ist die neu aufgebrochene Debatte so wichtig. Damit sie zu guten Ergebnissen führt, braucht es Menschenrechtsklarheit, politisch engagierte Nächstenliebe und eine angemessene Sprache.