Was ist eigentlich gut an der Schöpfung?

Hallo Iwan, Sie scheinen schon eine sehr negative Sicht zu haben, wenn Sie die beschriebenen Werte nur so sehen können. Da erscheint es mir, als wenn Sie Freundlichkeit mit Unterwürfigkeit verwechseln, Nächstenliebe mit Egoismus, Toleranz mit Berechnung und Teamfähigkeit mit Kapitalismus. Es gibt auch schöne Seiten im Leben :-) so,das wars, beste Grüße und Good Luck beim "Nichtglauben"

Lieber Iwan, vielen Dank für Ihren Beitrag. Jetzt wird es a bissle schwierig, da zwei Themen gemischt sind (wofür Sie nichts können) und gleichzeitig darauf zu antworten. Deshalb antworte ich zu den Beiträgen dieses Themas und an anderer Stelle zu denen des anderen Themas. Vielleicht kommt somit wieder eine Struktur ins Geschehen. Zunächst mal mein vollstes Verständnis zur fehlenden Freischaltung Ihres Beitrages! Das finde ich auch nicht ok und hat den Beigeschmack einer Zensur. Als christlich gläubiger Mensch entspricht das nicht meiner Sicht des christlichen Glaubens! Sie schreiben von der sozialen Marktwirtschaft, diese hat aber nichts mit dem Christentum zu tun. Sie ist vielleicht die Form des Marktes, die den christlichen Überzeugungen am nächsten kommt entspricht aber nicht der Forderung von Jesus "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst". Echte Herzenschristen schwimmen niemals mit, das widerspricht sich komplett. Herzenschristen sind sich bewusst, das Jesus eine Aufforderung hat und keinen Mainstream möchte. Ob es ein Fehler ist an Gott zu glauben kann nicht bewiesen werden ebenso wie die Frage ob es ein Fehler ist an Gott nicht zu glauben. Beides wird immer eine Frage bleiben. "Wer Armut ernstlich verhindern will, kommt nicht umhin, sich in einen ziemlich grundlegenden Widerspruch zu allen angesehenen Werten zu begeben." Wie soll ich das verstehen? Angesehene Werte sind zum Beispiel Freundlichkeit, Nächstenliebe, Toleranz, Teamfähigkeit usw. Was gibt es daran auszusetzen? Und wie könnte sich das positiv gegen die Armut wenden? Warum hat der Glaube an den Christengott für Sie ein so großes Problempotenzial, wenn sogar der Atheismus genauso problematisch ist? Was ist die positive Seite nicht an "Gott" zu glauben und statt dessen den untergeordneten Werten zu huldigen? Welche vernünftige Sicherheiten gibt es an den Atheismus zu glauben? Beste Grüße, Christian

Hallo Iwan, Sie meinen, dass kein Wort darüber geschrieben wird: "was das Christentum zur laufenden und systematischen Erzeugung von Armut beiträgt." Was trägt es bei? und was trägt der Atheismus zur laufenden und systematischen Erzeugung von Armut bei? Und welche atheistischen Hilfsorganisationen versuchen Armut zu verhindern oder abzumildern? Und warum handelt es sich trotz aller Unterschiedlichkeit um Christen? Grüße, Christian

ebsw schrieb am 29. Oktober 2012 um 19:05: "Was gut ist, entscheiden regelmäßig Interessenlagen." Dem ist voll zuzustimmen. Die Interessenlage bei der Serie "Religion für Einsteiger" lautet: Wie kann dem Mitgliederschwund der Kirchen durch die Acquise neuer Interessenten entgegengewirkt werden? Da müssen eben klassische Glaubensformulierungen dem bewährten Schema unterworfen werden, dass sowieso alles ganz anders gemeint war, als es gemeint war. Und schwupps wird aus der guten Schöpfung, die die fruchtessende Eva vergeigt hatte, eine Schöpfung, an der sich "der Mensch" laufend versündigt. Das Gute daran ist, dass jeder ohne Rücksicht auf Verluste immer hoffen darf. Und das Beste vom Guten besteht darin, dass Christen sich immer auf der Seite des Guten befinden. Sie wirken beim Tierschutzverein, bei der Friedensbewegung, bei der Woche der Brüderlichkeit und im Management der Armut mit und erteilen Religionsunterricht. Dass das alles fraglos gut ist, ja davon darf man bei einem interessierten Religionseinsteiger doch wohl ausgehen. Wo kämen wir sonst hin.....

Ist hier das Wort Einsteiger als Synonym für Cretin verwendet worden? Wie soll man sich über das Gute und das Böse/Schlechte verständigen, wenn mit keinem Wort erwähnt wird, wer eigentlich die Definitionsmacht über Gut und Böse hat? Gibt es das absolut Gute? Wenn nicht, ist die ganze Einsteigerfrage Jahrmarktszauber. Man tut so, als würde man Probleme wälzen, aber man schiebt nur Wortkulissen. Religion als Kulissenschieberei für Einsteiger. Was gut ist, entscheiden regelmäßig Interessenlagen. Und derer sind so viele, dass das absolut Gute nicht erwartet werden kann. Die Frage sollte dashalb lauten: Erkläre einem Religionseinsteiger, warum das Gewese um einen Gott so wenig mit der Wirklichkeit zur Deckung gebracht werden kann. (ebsw)

Das funktioniert nicht, lieber Fabian, Adam ist nicht frei von Schuld, schließlich liess er sich verführen ! Nehmen Sie die Griechen: Odysseus überlistete die Götter, und heute muss es vor der eigenen Korruption kapitulieren! Ist das die bessere Lösung ? Solange der Mensch nicht die Verantwortung für sein Verschulden übernimmt, und da sind sich sowohl die Wissenschaft als auch die Theologie einig, läuft er Gefahr, sich selbst und die Welt zu zerstören. Das Menschenbild ist entscheidend. Gut und Böse gibt es, ebenso wie es Schwarz und Weiß gibt, und das Ei und die Henne, und den Himmel und die Hölle, und das Grau, die Vorhölle ? Wie furchtbar, würde unsere Welt den Dilettanten, den Egoisten, den Stümpern, den Gierigen, den Rücksichtslosen, und denen ohne jeglichen Glauben überlassen !!!

Ich möchte Herrn Kahl danken für seinen Beitrag, in dem er die das Prinzip der Selbstgerechtigkeit und Selbstgefälligkeit hinter den Aktionen machtbesessener Personen beschreibt, zu der m. E. auch die Lüge von der "Erbsünde" gehört. Die doch nur dazu dient, andere Personen damit zu unterdrücken und in Schranken zu halten. Ich habe die Kirche, in meinem Fall die evangelische Kirche, in meiner Kindheit und Jugend nur als Bigotterie und Unterdrückungsorganisation kennengelernt. Hier meine Geschichte, wie ich sie auch in meinem Buch "Stumme Schreie - Ein Mann auf der Suche nach seinen Gefühlen, Band I: Verzweiflung" erschienen als E-Book bei Amazon, geschildert habe... In der letzten Stunde des Konfirmandenunterrichts hat dieses Schwein von Pfarrer plötzlich einen sehr lauten und aggressiven Ton angeschlagen, hat uns richtig damit überfallen, dass ihm ja keiner zur Konfirmation erscheinen soll, ohne die Eltern vorher um Verzeihung für alles gebeten zu haben. Er hat nicht gesagt wofür. Es war ganz einfach klar, dass Kinder von Natur aus böse sind und ihren Eltern eine Plage und dass wir nur dann reinen Herzens vor den Herrn treten können, wenn wir all unsere Sünden bereuen und um Vergebung gebeten haben, nicht nur mit dem Mund, sondern auch mit dem Herzen. Nur dann wird uns auch Gott verzeihen, weil er in unsere Herzen sehen kann und er kann die Ehrlichen von den Heuchlern unterscheiden und es besteht nicht die geringste Chance, dass wir ihn betrügen könnten. Der Pfarrer hat dazu gesagt, dass er unsere Eltern vor der Konfirmation fragen wird, ob wir sie auch um Verzeihung gebeten hätten und er wird denen die Konfirmation verweigern, die das nicht gemacht haben. Das würde er spüren... Ein einziges Mal im meinem bisherigen Leben habe ich dem Mut aufgebracht und es gewagt, jemanden um Hilfe zu bitten. Und zwar eben diesen Pfarrer. Während des Konfirmationsunterrichts wurden ja alle möglichen Themen ganz hehrer Natur besprochen. Auch dass man Gott um Hilfe bzw. jemand in Vertrauen auf Gott um Hilfe bitten kann. Gott würde einen nicht im Stich lassen, er würde immer mit uns sein usw. usw. usw. Zu der Zeit ist bei uns ein Fahrrad oder sonst irgendein Teil verschwunden bzw. kaputt gegangen/gemacht worden. Natürlich fiel der Verdacht sofort wieder auf mich. Ich hatte keine Ahnung um was es da ging (ich weiß es bis heute nicht) und daher habe ich mich zunächst erfolgreich gegen diese Beschuldigung wehren können. Außerdem war ich in dem Jahr so gewachsen, dass ich schon einen Kopf größer als meine Mutter war und so hat sie sich nicht mehr getraut, mich zu verprügeln. Als am nächsten Tag beim Mittagessen wieder das Gespräch auf dieses Teil kam und wer wohl dafür verantwortlich sei, hat dieselbe Schwester, die mir mein Weihnachtslego streitig gemacht hatte, gesagt: „Wieso? Der Balthi war‘s.“ Worauf ich wieder gesagt habe, dass ich keine Ahnung hätte, worum es eigentlich ginge. Aber der Verdacht war wieder gestreut worden und so wurde ich in den darauffolgenden Wochen von meiner Mutter wieder heftigst angegangen und beschimpft. Was ihr besonders stank war, dass sie, von meiner Schuld überzeugt, mir aber nichts nachweisen konnte. Wie auch? Ihre Wut darüber hat sie dann erst recht an mir ausgelassen. Nach einer dieser so hochtrabenden Konfirmationsstunden habe ich all meinen Mut zusammengenommen und den Pfarrer um Hilfe gebeten. Ich hatte ihm gesagt, dass ich wisse, dass ich kein Engel sei, aber diesmal hätte ich nicht mal eine Ahnung, um was es da ginge. Und dass ich trotzdem verdächtigt werde und dass die Stimmung Zuhause deswegen ganz schrecklich sei und ich wie ein Verbrecher behandelt werde. Ob er nicht mal mit meinen Eltern reden könne? Die Antwort des Pfarrers: „Du hast doch sicher schon mal was angestellt, was nicht entdeckt worden ist und bist in diesem Fall davongekommen. Da Gott aber alles sieht und ein gerechter Gott ist, hat er dich auf diese Weise deiner gerechten Strafe zugeführt.“ So wurde mir Glaube und Religion beigebracht. Gott als Big Brother und meine Eltern als meine Wärter, die mich für meine Sünden, oder was sie auch immer dafür hielten, angeblich in seinem Namen gnadenlos bestraften. Verteidigen durfte ich mich nie, das wäre Gotteslästerung gewesen. Ich war neun Jahre alt, als der Pfarrer in einer Sonntagspredigt wiederholt von einem lieben Gott gesprochen hat. Ich war höchst verblüfft, von so einem Gott hatte ich noch nie gehört. Ich kannte nur einen zornigen, unbarmherzigen, gnadenlosen, rachsüchtigen, strafenden Gott. Der alles sieht und nichts vergibt. Und seine Stellvertreterin auf Erden war meine Mutter. Ich habe nie wieder jemanden um Hilfe gebeten. Balthasar Müller

Lesen wir die Bibel neu! Die Erbsünden-Lehre beruhrt auf einer irrtümlichen Interpretation. Im jüdisch-christlichen Abendland, zu dem auch Deutschland gehört, erscheint eine Geschichte als grundlegend, die mit der Erschaffung des ersten Menschen, Adam, beginnt. Nachdem Gott diesem Adam eine weibliche Partnerin zur Seite gestellt hatte, entstanden menschliche Entscheidungs- und Erkenntnisfragen. Was machen wir miteinander? Wer bestimmt? Wer ordnet sich unter? Was ist richtig und was falsch? Wer überzeugt wen? Beide übertraten Gottes Verbot, vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse zu essen, nachdem eine Schlange Eva dazu geraten hatte. Daraufhin entschied Gott der Herr, dass beide den Garten Eden, das Paradies, verlassen, sich zukünftig über eigene Arbeit ernähren und ihr Brot im Schweiße ihres Angesichts essen sollten. Liebevollerweise machte er Adam und seiner Frau Röcke aus Fellen und bekleidete sie damit. „Dann sprach Gott der Herr: Seht, der Mensch ist geworden wie wir; er erkennt Gut und Böse.“ (Gen. 3,22) Einige Abschnitte vorher wurde die göttliche Absicht dargestellt: „Dann sprach Gott: Lasst uns Menschen machen nach unserem Abbild, uns ähnlich. Sie sollen herrschen über die Fische des Meeres, über die Vögel des Himmels, über das Vieh, über die ganze Erde und über alle Kriechtiere über dem Land. Gott schuf also den Menschen nach seinem Abbild; als Abbild Gottes schuf er ihn. Als Mann und Frau schuf er sie. (Mose 1,26-27). Damit entsteht der Eindruck, dass Gott sich über die Selbständigkeitsentwicklung und die Erkenntnisse seiner Geschöpfe gefreut hat. Er hat sie aktiv gefördert. Denn kaum etwas unterstützt eigenständiges Verhalten wirkungsvoller als unzweckmäßige Verbote. Zweckmäßig sind nur Verbote, deren Sinn einsehbar ist. Von einer Bestrafung der beiden oder einer „Erbsünde“ ist hier nicht ausdrücklich die Rede. Vermutlich hat kein anderer mythologischer Text ein solches Leid über die Menschheit gebracht wie dieser. Aus ihm und aus weiteren Büchern des Alten Testamentes wurde versucht, herauszulesen, was der göttliche Wille sei, was gut oder böse, was richtig oder falsch. Dazu wurden ausführliche Kommentare geschrieben. Über Jahrtausende hinweg wurden diese Texte vor allem in destruktiver Weise interpretiert und ausgelegt: Dem Gott des Alten Testaments wurde unterstellt, er meine es nicht gut mit seinen Geschöpfen. Doch sein Verbieten, Schimpfen und Drohen kann stets aus liebevoller pädagogischer Sorge heraus erfolgt sein, zugunsten der Entwicklung seiner Geschöpfe. Das kennen alle Eltern. Das Alte Testament enthält überzeugende Geschichten von universell gerechten, objektiv entscheidenden, das Leben, die Würde und die Freiheit des Menschen achtenden Gesetzgebern, Streitschlichtern und Richtern, die bis heute ihre Aktualität nicht eingebüßt haben. Wie Sokrates’ Lehren gelten diese über alle Zeitepochen hinweg in zeitloser Form in aller Welt als vorbildlich. Diese beinhalten, betonen und verfolgen exakt das, was den Menschen- und Kinderrechtskonventionen der Vereinten Nationen und den Grundrechten im deutschen Grundgesetz entspricht. Es bestand stets die Möglichkeit, sich bei der Interpretation von Bibeltexten an konstruktiven, dem Leben aller Menschen dienenden, Vorgehensweisen auszurichten, zumal deren Sachlogik den Gleichnis-Lehren des Jesus von Nazareth entspricht, im Sinne seiner Orientierungshilfe: „An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen“ (Mt 7, 16-20). In Bezug auf die Lehren des Alten Testamentes wird von ihm die Aussage überliefert: „Denkt nicht, ich sei gekommen, um das Gesetz und die Propheten aufzuheben. Ich bin nicht gekommen, um aufzuheben, sondern um zu erfüllen. Amen, das sage ich euch: Bis Erde und Himmel vergehen, wird auch nicht der kleinste Buchstabe des Gesetzes vergehen, bevor nicht alles geschehen ist.” (Mt 5,17-18). Zwischen dem Verhalten des Schöpfer-Gottes des Alten Testamentes und dem Verhalten des Erlöser-Gottes des Neuen Testaments wurde von Rechtsphilosophen immer wieder eine unüberbrückbare Fremdheit und Unversöhnlichkeit konstruiert, so als ob es sich dabei um zwei verschiedene Gottheiten oder Rechtssysteme gehandelt habe. Von herausragender Bedeutung ist dabei die „Politische Theologie“(1922/1970) des katholischen Staatsrechtlers Carl Schmitt(1888-1985), der als „Kronjurist des Dritten Reiches“ galt und dessen Gesellschafts- und Verfassungsrechtslehre bis in die heutige Zeit hinein das Denken und Handeln vieler deutscher Juristen prägt. Fehlinterpretationen entstanden aufgrund der Selbsteinschätzungen von maßgeblichen Schriftgelehrten, die meinten, den göttlichen Willen mit päpstlicher Unfehlbarkeit zweifelsfrei erkennen zu können. Der Psychoanalytiker Horst-Eberhard Richter sprach hier vom „Gotteskomplex“ (1979): Es kam nicht nur zu fragwürdigen Interpretationen, wie etwa der Annahme, Gott habe von seinen Geschöpfen stets blinden Gehorsam gefordert. Es gab Gesetzgeber und Richter, die sich für gottgleich hielten und meinten, aufgrund ihrer eigenen persönlichen Vorstellungen und Interessen für andere Menschen verbindliche Regeln aufstellen und Entscheidungen treffen zu können und zu dürfen. Zuweilen trafen sie parteiische Entscheidungen zu ihren eigenen Gunsten, womit sie das Leben, die Würde und die Freiheit anderer beeinträchtigten oder sogar vernichteten. Derartiges zeigte sich z. B. unter Adolf Hitler und im Anschluss daran im sog. Kalten Krieg. Heute erleben wir es im gegenwärtigen globalen Wirtschafts- und Finanzkrieg. Dazu trug maßgeblich eine aus der Adam-Eva-Geschichte abgeleitete Morallehre bei, die dem kanonischen (kirchlichen) Recht entstammt. In dieser Lehre wird z. B. behauptet, dass sich die Heranwachsenden den Erwartungen ihrer Eltern bzw. anderer obrigkeitlicher Instanzen anzupassen und unterzuordnen hätten. Dabei wird außer Acht gelassen, dass eine solche Anpassung und Unterordnung ungesund sein und der Entwicklung zum selbständigen Erwachsenen im Wege stehen kann. Vgl. dazu etwa: Horst Eberhard Richter: Eltern, Kind und Neurose 1962. Ronald D. Laing: Die Politik der Familie. 1974. Alice Miller: Am Anfang war Erziehung 1980. Thomas Gordon: Die neue Familienkonferenz. 1994. „Das Recht der katholischen Kirche trieb die Entwicklung des deutschen Prozessrechtes, namentlich des Strafprozesses, stark voran. Auch das Schuldrecht ist zum Beispiel durch den aus dem kanonischen Recht stammenden Grundsatz pacta sunt servanda („Verträge müssen eingehalten werden“) wesentlich beeinflusst worden, weil damit die strenge Förmlichkeit des Römischen Rechts überwunden werden konnte. Im Eherecht schränkte es die Verwandtenheirat ein und begründete die gegenseitige eheliche Treuepflicht. Die Kanonistik war bei der Vermittlung des moraltheologischen Begriffs der Strafe an das weltliche Strafrecht von zentraler Bedeutung.“ http://de.wikipedia.org/wiki/Kanonisches_Recht In dieser Lehre wurde Moralität in erster Linie als eine Angelegenheit des persönlichen Charakters bzw. der Vernunft des einzelnen Individuums betrachtet und mit bedingungsloser Folgsamkeit (= Gehorsam, Loyalität, Korpsgeist, Konformitätsdruck, Fraktionszwang, Kooperationsbereitschaft, Teilhabe, Partizipation etc.) gegenüber den Erwartungen Vorgesetzter bzw. obrigkeitlicher Instanzen gleichgesetzt. Die demoralisierende Wirkung dieser „Morallehre“ zeigte sich unübersehbar im Führergehorsam des Dritten Reiches. Diese Wirkung wurde seitdem in vielfältigen Formen mit naturwissenschaftlichen Methoden experimentell bewiesen. Besonders zu erwähnen sind hier: Stanley Milgram: Obedience to Authority. New York: Harper & Row 1974 sowie die Experimente von Solomon E. Asch, Kurt Lewin und Muzafer Sherif zur Dynamik in Gruppen (Wahrnehmungsverzerrung, Konformitätsdruck, Rivalität, Führungsstile etc.), die weltweit in jedem Lehrbuch der Sozialpsychologie behandelt werden. Diese Morallehre entstammt einem negativen Welt- und Menschenbild. Diesem liegen theologische Vorstellungen zugrunde, die von einer polaren Gegensatz-Dynamik ausgehen, nämlich dem Gegensatz zwischen dem Göttlichen als Inbegriff des Guten (Positiven) und dem Teuflischen als Inbegriff des Bösen (Negativen). Diese Lehre behauptet, der Mensch stünde in seinem Leben ständig zwischen dem Guten (= Gott und dem, was Gott vom Menschen angeblich erwartet) und dem Bösen (= dem Teufel als Personifizierung und Inbegriff aller Verführer und Verführungen). Menschliche Unvollkommenheiten, die sich in Fehlverhalten, Sünden, Lastern, eigenen Entscheidungen etc. zeigen, werden hier als etwas angesehen, was Gott angeblich nicht gefällt und wodurch der Mensch seine Seele dem Teufel ausliefert. Dem entsprechen die Lehre von der Erbsünde, die dem angeblichen Ungehorsam bzw. der Verführbarkeit von Adam und Eva entspringe (Genesis 3, 1-24) sowie der Mythos vom Erzengel Luzifer: Dieser habe sich ohne ausdrückliche göttliche Genehmigung selbständig gemacht, sich damit nicht gehorsam an die von Gott geschaffene hierarchische Ordnung gehalten. Er sei deshalb von Gott verflucht worden. Als aus der Einheit mit Gott gefallener Engel wurde Luzifer zum Satan, zum Herrscher der materiellen Welt und des Lebens auf der Erde. Die göttliche (positive) Welt erscheint so als Gegenpol zur (negativen) menschlichen Welt. Die menschliche Welt stünde vor der Aufgabe, sich durch Vervollkommnung über die Hinwendung zu Gott in die Einheit mit ihm zurück zu begeben. – Diese Thematik wurde künstlerisch vielfältig variiert. Vgl. z. B. die „Göttliche Komödie“ von Dante Alighieri (1265-1321) und das Hauptwerk des calvinistischen ungarischen Dichters Imre Madách: „Die Tragödie des Menschen“ (1861). Offensichtlich hatte diese Lehre auch noch im Jahr 1996 eine gewisse Bedeutung im Denken und Handeln deutscher Juristen. So erklärte Ernst-Wolfgang Böckenförde, ein besonders einflussreicher Staatsrechtslehrer und Richter am Bundesverfassungsgericht: „Der Mensch ist von Natur aus ambivalent, nicht notwendig gut und nicht notwendig böse. Wer diese Ambivalenz leugnet, verschließt die Augen vor erfahrbarer Wirklichkeit. Die Kriege, Verbrechen, Verfolgungen, Völkermorde des 20. Jahrhunderts bis in die Gegenwart hinein, am allerstärksten aber der Holocaust zeigen, was Menschen Menschen antun können, welche Abgründe im Menschen auch verborgen sind; sie liefern den Beweis der Ambivalenz.“ (Ernst-Wolfgang Böckenförde: „Fundamente der Freiheit“. In: Erwin Teufel (Hrsg.): Was hält die moderne Gesellschaft zusammen? Frankfurt: Suhrkamp 1996, S. 95) Die Vorstellung, dass das Böse bzw. Ambivalenz in der Natur des Menschen wurzele, dass Abgründe im Menschen verborgen seien und dass sich Derartiges in Verbrechen, Kriegen usw. zeige, entspricht einem juristischen Denken, das davon ausgeht, dass Strafen und Strafandrohungen notwendig und nützlich seien, um Menschen davon abzuhalten, das zu tun, was sie ansonsten nur allzu gern unablässig täten: Verbrechen begehen. Diese Morallehre unterstellt, dass Stehlen, Betrügen, Morden, Gesetze übertreten und sonstiges „Böse“ zu tun, das sei, was Menschen am allerliebsten machen. Folglich müssten alle Menschen kriminell veranlagt sein. Als absurd erscheinen Behauptungen oder Unterstellungen staatlicher Instanzen, dass Nichteinhaltungen gesetzlicher Regelungen oder juristischer Vorschriften selbstverständlich Indizien für eine Haltung von Bürgern seien, die geltendes Recht nicht achte, für Widerstand gegen die Staatsgewalt oder gar für eine verfassungsfeindliche oder terroristische Einstellung. Geäußerte Zweifel an der Gültigkeit, Zweckmäßigkeit oder Anwendbarkeit gesetzlicher Regelungen, juristischer Vorgehensweisen oder staatlicher administrativer Maßnahmen lassen sich willkürlich im Sinne einer mangelhaft- kooperativen oder gar oppositionell-feindseligen Haltung auslegen. Die Absurdität entsteht, sobald der allgemeine juristische Grundsatz außer Acht gelassen wird, dass von der Unschuld Angeklagter auszugehen ist, so lange ihnen die Tat sowie ihr Verschulden nicht nachgewiesen werden konnte. Die Taten von Menschen beweisen keine „Ambivalenz in der Natur des Menschen“ oder „Abgründe im Menschen“. Kriminalpsychologische Analysen führen mit modernen Erkenntnismitteln längst zu wesentlich differenzierteren multifaktoriellen Befunden. Sie zeigen als Ursachen menschlichen Fehlverhaltens z. B. die Uneindeutigkeit von Gegebenheiten, die mangelnde Einsicht in Gegebenheiten aufgrund von fehlendem Wissen oder unzulänglicher Intelligenz, unüberlegtes Handeln, äußere Stressfaktoren wie Zeitnot und Überforderung, traumatisierende Erlebnisse und Umstände, mangelnde Beherrschung innerer Antriebe wie Neid, Habsucht, Machtgier, Imponiergehabe, usw., Hörigkeit oder blinden Gehorsam gegenüber Führern (Mitläufertum, Abhängigkeit), mangelnde Zivilcourage u.v.m. Forderungen nach unbedingtem Gehorsam Vorgesetzten gegenüber können normale Menschen zu den schlimmsten Verbrechen treiben, so wie z.B. im Holocaust. Um solche Taten zuverlässig zu erklären, bedarf es nicht der von Carl Schmitt oder Ernst-Wolfgang Böckenförde angenommenen „Natur des Menschen“. Die Konzentration auf diese „Natur“ ist zudem wenig zweckmäßig, um dem Zustandekommen solcher Taten entgegenzuwirken. Denn menschliche Taten ergeben sich stets nicht nur aus Eigenarten der Person heraus, sondern immer auch im Zusammenhang mit jeweils gegebenen äußeren Umständen. Eine erfolgreiche Verbrechensbekämpfung oder -prävention gelingt erst, wenn auch diese Umstände berücksichtigt und modifiziert werden. Eines der wirkungsvollsten Mittel hierzu besteht in der konsequenten Achtung der Menschen- und Grundrechte. Das deutsche Strafrecht bedarf einer gründlichen Überprüfung im Hinblick auf seine Zweckmäßigkeit. Ihm liegt die längst überholte Auffassung zugrunde, dass Übertretungen staatlicher Vorschriften generell als Delikte (Straftaten) anzusehen und folglich konsequent zu bestrafen seien. Indem über angedrohte und verhängte Strafen Menschen davon abgeschreckt werden sollen, Straftaten zu begehen, soll der Rechtsfrieden (= gute menschliche Kooperation) gesichert werden. Zugleich soll dieses Vorgehen den von Tätern Geschädigten eine gewisse Genugtuung („Sühne“) gewähren gemäß dem alttestamentlichen Gerechtigkeitsprinzip von „Auge um Auge, Zahn um Zahn“. Hier geht es um die angeblich heilsame Erfahrung der Genugtuung: „Der Täter hat mich etwas Leidvolles erleiden lassen und folglich möge er über eigenes Leiden erfahren und verstehen, was er mir angetan hat. Er möge daraus lernen und Derartiges zukünftig nicht mehr anderen zufügen“. Wer so denkt und vorgeht, verbindet eine die Tat rächende Haltung mit einem pädagogisch-erzieherischen Bedürfnis. Angesichts dessen sind Bedenken angebracht: Ist das eine zweckmäßige Kombination von Anliegen? Was gut gemeint und gedacht ist, trägt erfahrungsgemäß nicht immer alle erhofften guten Früchte. Die wirklichen Folgen eines gut gemeinten Bemühens zeigen sich aufgrund der Frage: Inwiefern bzw. wann trägt ein Bemühen tatsächlich erfolgreich zum Erreichen vorgesehener Ziele bei? Dieses lässt sich mit empirisch-wissenschaftlichen Forschungsmethoden zuverlässig klären und Menschen verständlich machen. Personen, insbesondere Juristen, die unablässig mit Rechtsübertretungen zu tun haben, können dem Glauben erliegen, alle Menschen seien gleichermaßen gefährdet, kriminell zu handeln, vor allem dann, wenn es einem selbst und auch etlichen anderen Juristen ebenso ergeht. Unter Juristen besteht eine beliebte Gedankensportart darin, sich an Möglichkeiten des Unterlaufens und Verdrehens juristischer Regelungen zu ergötzen. Jeder Berufsstand pflegt seine eigenen Witze. Auf Schöpfungsmythen oder willkürliche Bibelauslegungen gegründete Menschen- und Weltbilder sind unbrauchbar und entbehrlich im Hinblick auf die Klärung der Ursachen von Fehlverhalten. Wer eine gründliche theologische Ausbildung in einschlägigen Interpretations-Seminaren zur Textherkunft, -authentizität und -exegese der Bibeltexte absolviert hat, der weiß, wie vorsichtig man mit solchen Texten umzugehen hat: Sie enthalten nicht zweifelsfrei nur und ausschließlich Originalworte Gottes. Außerdem lassen sich alle biblischen Formulierungen, so wie alle anderen Texte auch, missverstehen. Wo werden solche vor-juristischen Sachverhalte eingehend in der Juristenausbildung vermittelt? Wo wird zuverlässig geprüft, inwiefern angehende Juristen diese Sachverhalte verstanden haben? Es dürfte wohl kaum den Jura-Studenten anzulasten sein, wenn sie hier nicht hinreichend informiert und ausgebildet worden sind. Eines dürfte klar sein: Sokrates’ Botschaft, dass es besser sei, sich freiwillig von seinem Leben zu verabschieden, als Unrechtes und Schädliches zu veranlassen, gehört in jedes Juristen Ohr. Für an der jüdischen oder der christlichen Religion orientierte Juristen sei auf eine Textstelle im Neuen Testament hingewiesen, die als Beleg dafür gelten könnte, dass Jesus Sokrates’ Haltung zur Vermeidung von Unrecht und Schäden teilte. Hier geht es um das, was zum Bösen verführt: „Wenn dich deine Hand oder dein Fuß zum Bösen verführt, dann hau sie ab und wirf sie weg! Es ist besser für dich, verstümmelt oder lahm in das Leben zu gelangen, als mit zwei Händen und zwei Füßen in das ewige Feuer geworfen zu werden. Und wenn dich dein Auge zum Bösen verführt, dann reiß es aus und wirf es weg! Es ist besser für dich, einäugig in das Leben zu gelangen, als mit zwei Augen in das Feuer der Hölle geworfen zu werden.“ (Mt 18, 8-9). Jesus könnte bei dieser eindringlichen Aufforderung die Schriftgelehrten und Pharisäer im Blick gehabt haben, die stets seine Gegner gewesen waren und die seinen Kreuzestod veranlassten. Doch kurz vor seinem Tod betete er: „Vater, vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun.“ (Lukas 23,34). Denn er war ein Vertreter der Menschenrechte und setzte sich deshalb konsequent gegen die Durchführung von Todesstrafen ein. Wie ergeht es Juristen und Katholiken, wenn sie bemerken, dass sie Aberglauben und Irrlehren anheimgefallen sind? Möglicherweise ist Ähnliches auch etlichen Juden und Moslems passiert. Wenn sie in großer Zahl und in vielen Ländern denselben Irrtümern unterliegen, so verschwinden damit die Irrtümer nicht. Sie bleiben nur eher unbemerkt. Es gab in der Menschheitsentwicklung schon öfters kollektive Irrtümer. So meinten die Menschen zum Beispiel über Jahrtausende hinweg, die Erde habe die Form einer Scheibe und die Sonne drehe sich um die Erde herum. Um Aberglauben aufzuklären, gibt es die Naturwissenschaften. Dieser Text steht unter der Überschrift: 2.2.2 Die Bibel als Grundlage juristischer Ordnungen und menschlicher Entwicklung auf www.IMGE.info Arbeitsunterlagen