Was läuft im Verhältnis des Menschen zu den Tieren falsch?

Das menschliche Verhältnis zu Tieren ist stark geprägt von Tod, von Gewalt, von Leiden – und das ist an sich nichts Gutes. Viele Tiere in unserer Gesellschaft leben aufgrund von uns Menschen in einer katastrophal schlechten Situation. Außerdem hat unsere Nutzung von Tieren problematische Auswirkungen auf Klima und Umwelt. In der philosophischen Ethik wird diese Problematik des Mensch-Tier-Verhältnisses schon seit längerer Zeit kritisch diskutiert und es sind viele interessante Ideen für ein anderes Mensch-Tier-Verhältnis entwickelt worden.

Marcel Krummrich

Cornelia Mügge

Die promovierte Theologin Cornelia Mügge arbeitet an der Universität Münster. Sie forscht zum Zusammenhang von Utopie und Tierethik. Sie ist unzufrieden damit, wie Christen mit Tieren umgehen, glaubt aber daran, dass sich das Verhältnis zu den Tieren verbessern wird.

Tim Wegner

Konstantin Sacher

Konstantin Sacher ist Redakteur bei chrismon und verantwortet die Bereiche Theologie, Philosophie und Literatur. Zusammen mit Michael Güthlein schreibt er die Kolumne "Väterzeit". Im Podcast "Über das Ende" spricht er alle zwei Wochen mit interessanten Menschen über den Tod. Zuvor hat er als systematischer Theologe an verschiedenen Universitäten gelehrt und geforscht. Er interessiert sich besonders für Theologie und Philosophie des Todes, Literatur und wie Religion darin vorkommt. 2018 veröffentlichte er seinen Debütroman "Und erlöse mich" bei Hoffmann & Campe. 2021 wurde er zum Doktor der Theologie promoviert. 2023 erschienen seine Bücher "Zwischen Todesangst und Lebensmut" und "Dorothee Sölle auf der Spur". Außerdem hat er ein Buch zur Zukunft der Kirche und eines zur modernen Theologie des Todes herausgegeben.

Können Sie dafür ein Beispiel nennen?

Ein sehr interessanter Vorschlag stammt von Sue Donaldson und Will Kymlicka. Sie entwerfen in ihrem Buch "Zoopolis" eine politische Utopie des Zusammenlebens von Menschen und Tieren. Interessant ist daran vor allem, dass sie ziemlich konkret ausmalen, wie eine Gesellschaft aussehen könnte, in der Tiere mehr zählen. Konkret unterscheiden sie dann drei Gruppen von Tieren: Tiere, die domestiziert sind und eng mit uns leben, dazu gehören auch diejenigen, die wir heute Nutztiere nennen. Dann gibt es die Gruppe der Grenzgänger-Tiere und die der Wildtiere. Allen Tieren sprechen Donaldson und Kymlicka grundlegende Rechte zu, etwa nicht getötet werden zu dürfen. Für jede Gruppe von Tieren gibt es aber verschiedene Rechte. Tiere, die eng mit uns leben, haben dann Bürgerrechte, können aber auch an der gesellschaftlichen Arbeit beteiligt werden. Schafe beispielsweise könnten die Aufgabe bekommen, Wiesenflächen kurz zu halten. Wildlebende Tiere hingegen sollten weitgehend souverän leben können und man sollte anerkennen, dass sie lieber unabhängig von Menschen leben. Wichtig an dieser Idee finde ich, dass wir Menschen den Tieren hier eher auf Augenhöhe begegnen.

Wie kann das gehen, mit Tieren auf Augenhöhe?

Das meint, dass menschliche Interessen nicht einfach mehr zählen als die der von Tieren. Ich vergleiche das mit unserem Umgang mit Kindern. Für Kinder entscheiden die Eltern oder entscheidet die Politik stellvertretend, aber so, dass deren Interessen möglichst genau ernst genommen werden.

Aber woher wissen wir, was die Interessen der Tiere sind?

Tatsächlich wissen wir mittlerweile schon einiges über die Interessen von Tieren. Es gibt zahlreiche Studien, aus denen wir viel lernen können, welche erstaunlichen Fähigkeiten die verschiedenen Tiere haben. Aber natürlich auch, welche Bedürfnisse sie haben. Und damit können wir uns durchaus ein Bild davon machen, wie ein gutes Leben für die verschiedenen Tiere aussehen würde. Viele Dinge kann man aber auch einfach sehen und selbst erfahren, wenn man mit Tieren Zeit verbringt. Dass eine Milchkuh und ihr Kalb es nicht gut finden, getrennt zu werden, ist ziemlich offensichtlich, wenn man erlebt, wie sie nacheinander rufen. Ganz abgesehen davon, dass das Kalb in der Regel getötet wird, wenn es männlich ist – dafür braucht man keine spezielle Forschung, um zu verstehen, dass das nicht den Interessen von Tieren entspricht.

Warum sind die Christen beim Tierschutz zurückhaltend?

Also zunächst einmal trifft das nicht auf alle Christ*innen zu. Es gab und gibt ja immer wieder Christ*innen, die sich für Tiere einsetzen. Albert Schweitzer ist dafür ein prominentes Beispiel. Aber in der Tat gibt es im Christentum eine problematische Geschichte des Umgangs mit Tieren. Einflussreich war sicher der sogenannte Herrschaftsauftrag, der am Anfang der Bibel im ersten Buch Mose steht. Hier wird gesagt, dass der Mensch sich die Erde untertan machen soll und über die Tiere herrschen soll. Die Stelle kann man auch anders verstehen, nämlich dass der Mensch den Auftrag hat, die Welt zu hüten und zu pflegen.

Aber wie rechtfertigen Kirche und Theologie dann die Gewalt gegen Tiere?

Es wird argumentiert, dass der Mensch gar nicht anders kann, als Gewalt anzuwenden. Weil er ja, um selbst zu leben, Leben zerstören muss. Sei es das von Tieren oder von Pflanzen. Das ist Teil unserer Beschaffenheit in einer Welt, in der das Reich Gottes zwar angebrochen, aber noch nicht vollkommen ist. Und genauso unvollkommen ist eben auch unser Leben und deswegen wird das Handeln der Menschen in dieser Welt auch niemals ganz gerecht sein können. Und damit erscheint es dann eben auch als gerechtfertigt, Tiere zu töten.

Das geht Ihnen nicht weit genug?

Nein, denn viele Tiere sind empfindungs- beziehungsweise erlebensfähig. Sobald das erkennbar vorhanden ist, gibt es für mich keinen guten Grund, sie zu töten, außer im Notfall. Ich finde es auch bemerkenswert, dass die Zahl an Flexitariern, Vegetarierinnen und Veganern stetig steigt. Vor allem unter jungen Menschen. Es werden offenbar immer mehr, die das ebenfalls nicht mehr normal und richtig finden.

Kann das Christentum überhaupt etwas Positives zum Mensch-Tier-Verhältnis beitragen?

Ja, etwa die schon genannte Idee der Mitgeschöpflichkeit oder die der Liebe Gottes zu allen Geschöpfen. Und auch die Nächstenliebe lässt sich auf Tiere ausweiten. Christliches Denken kann hier etwas leisten. Hier sehe ich Parallelen mit der feministischen Bewegung. Da war die Ausgangssituation auch sehr problematisch, denn die christliche Religion war lange Teil des Problems der Unterdrückung von Frauen. Auch hier musste man sich fragen, ob man mit dieser patriarchalen Religion überhaupt noch etwas anfangen kann. Aber dann kam die feministische Theologie und hat gezeigt, dass es auch anders geht.

Was sagen Sie zu jemandem, der sagt, dass die Gesellschaft sich erst einmal um die Probleme der Menschen kümmern soll?

Beides schließt sich nicht aus. Es ist sogar so, dass es für alle Menschen und auch zukünftige Generationen gut wäre, wenn wir weniger Nutztiere halten würden. Das ist ja mittlerweile den meisten bekannt, dass die Tiernutzung eine extrem schlechte Klimabilanz hat. Außerdem kann ich beim Thema Tiere leichter als in anderen Fragen einen positiven Beitrag leisten, indem ich einfach weniger oder sogar keine Tierprodukte kaufe.