Einen Artikel über einen Vortrag einer ehemaligen Parteivorsitzenden lesen, warum sollte man das tun? Nun, die vermeintlichen Aufreger, das Marketinggerede, die Ablenkungsdiskurse, die einem die aktuelle Wahl-Saison beschert, lässt in einem die Sehnsucht groß werden nach einer ehrlichen, nachdenklichen Wortmeldung.

Vor kurzem hat die „Süddeutsche Zeitung“ über einen Vortrag berichtet, den Andrea Nahles schon vor einem halben Jahr im Seminar eines Politikwissenschaftlers gehalten hat. Darin analysiert sie die Probleme ihrer Partei. Dabei bietet sie keine sensationell neuen Einsichten, wohl aber eine unbefangen-ernsthafte Selbstprüfung. Besonders einleuchtend fand ich, wie sie den Abstand zwischen heutigem Führungspersonal und ehemaliger Stammwählerschaft beschrieb: eher akademisch und linksliberal oben – tendenziell prekär und sozialkonservativ unten. In den Augen ihrer ehemaligen Stammwählerschaft sei die Partei „oft zu weit links bei kulturellen Fragen und zu wenig klar und zu wenig engagiert bei ökonomischen Fragen“.

Ich bin kein Politikwissenschaftler, kann also diese Einschätzung sowie die darin verborgene Empfehlung nicht beurteilen. Aber ich hatte Assoziationen zu meinem eigenen Berufsfeld. Dass Pfarrerschaft und Kirchenglieder unterschiedliche Prioritäten haben, ist dabei gar nicht neu. Während für letztere Weihnachten der Inbegriff des Christlichen ist, soll es bei ersteren Menschen geben, die aufseufzen, wenn sie „Stille Nacht“ hören. Auch möchten Pfarrerinnen und Pfarrer nicht auf das Gestalten von Ritualen bei Lebensstufen reduziert werden, obwohl das für viele „Laien“ das Wichtigste ist.

Nun hat sich meine Kirche in der vergangenen Zeit aus guten Gründen wiederholt für diskriminierte, verfolgte, bedrohte Minderheiten eingesetzt. Das hat bei vielen Kirchengliedern auch Widerstände hervorgerufen. Sollte sie also – á la Nahles – in Zukunft wieder stärker auf das Bedürfnis vieler Kirchenglieder nach Vergewisserung, Beheimatung und Traditionspflege eingehen? Also konservativer auftreten? Was spräche eigentlich dagegen, wenn es ohne gegenwartsfeindliche Verbiesterung und rückwärtsgewandte Rechthaberei geschieht? Das Bewahren und Weitergeben von kostbaren Traditionsgütern (und dabei das Aussortieren von weniger wertvollen Erbstücken) ist ja, recht betrachtet, ein Akt kulturell-religiöser Ökologie.

Doch ich stocke, wenn ich von der Empfehlung lese, die SPD solle weniger Minderheitenpolitik betreiben und sich mehr um die Mehrheit kümmern. Das dürfte für uns kein gangbarer Weg sein. Auch wenn ich kein identitätspolitischer Aktivist bin, denke ich doch, dass die Gleichberechtigung von Minderheiten, recht betrachtet, allen zugutekommt. Wir leben doch nicht in einer Gesellschaft, die aus einer riesigen Mehrheit in der Mitte und ein paar winzigen Minderheiten am Rand bestünde. Vielmehr setzt sie sich aus vielen, unterschiedlichen Gruppen zusammen, von denen jede sich als benachteiligte Minderheit verstehen könnte: kranke, überforderte, einsame, so oder so liebende, verwaiste, kinderreiche, sorgenvolle, ungehörte, erschöpfte, ausgebrannte, abgehängte, behinderte, alte, junge Menschen… Da gilt es doch, dabei mitzuhelfen, dass eine Atmosphäre entsteht, in der alle atmen und sich ausdrücken können. Dies deutlich zu machen, könnte eine Aufgabe meiner Kirche sein. Dann würden vielleicht wieder mehr Menschen aufhorchen, wenn wir etwas sagen. Dazu müssten unsere öffentlichen Verlautbarungen allerdings weniger erwartbar formuliert sein.

P.S. Kennen Sie die „Tanckstelle“? Das ist ein schöner YouTube-Interview-Kanal von Fanny Tanck. Gerade war ich dort zu Besuch.