Umfrage: Wer hat die Hauptverantwortung beim Klimaschutz?

Los jetzt, schützt das Klima!
Umfrage - Klimaschutz

chrismon

Umfrage - Klimaschutz

Das sagen (fast) alle. Aber wer sollte das hauptsächlich tun? 
Die Politik, die Chinesen oder jeder von uns?

Die Frauen gehen voran beim Klimaschutz: 38 Prozent sagen, jede und jeder von uns müsse verzichten, um die Erderwärmung zu 
stoppen – etwa auf Fleisch oder auf Flüge. Unter den Männern ­sagen das nur 28 Prozent. Interessant auch: Unter den 14- bis 29-Jährigen sehen 41 Prozent den Einzelnen in der Pflicht. Im Osten sagt 
jeder zehnte Befragte: Der Klimawandel ist eh nicht aufzuhalten.

Infobox

Quelle: Kantar EMNID-Institut im Auftrag von chrismon. 
Mehrfachnennungen waren möglich. Die vollständigen ­Ergebnisse der repräsentativen Umfrage (1014 Befragte) finden Sie unter  chrismon.de/umfrage

Leseempfehlung

Wir duschen, wir heizen, wir fahren Auto. Das verursacht fast zwei Drittel der CO2-Emissionen in privaten Haushalten
Wissen macht etwas mit Menschen – auch mit Willi Weitzel. Er will andere inspirieren, mehr für den Klimaschutz zu tun.

Neue Lesermeinung schreiben

Wir freuen uns über einen anregenden Meinungsaustausch. Wir begrüßen mutige Meinungen. Bitte stützen Sie sie mit Argumenten und belegen Sie sie nachvollziehbar. Vielen Dank! Damit der Austausch für alle ein Gewinn ist, haben wir Regeln:

  • keine werblichen Inhalte
  • keine Obszönitäten, Pornografie und Hasspropaganda
  • wir beleidigen oder diskriminieren niemanden
  • keine nicht nachprüfbaren Tatsachenbehauptungen
  • Links zu externen Webseiten müssen zu seriösen journalistischen Quellen führen oder im Zweifel mit einem vertretbaren Prüfaufwand für die Redaktion verbunden sein.

Die Redaktion behält sich das Recht vor, Beiträge zu bearbeiten, macht dies aber stets kenntlich. Wir zensieren nicht, wir moderieren.
Wir prüfen alle Beiträge vor Veröffentlichung. Es besteht kein Recht auf Publikation eines Kommentars.

Lesermeinungen

Im Kleinen, im Überschaubaren, da wo meine Verantwortung noch gegenüber dem Anderen greifbar ist, gibt es keine Ausrede. Nach der Chaostheorie zu hoffen, dass bei uns viele kleine Schritte die emotionalen Bedingungen in anderen Ländern nachhaltig beeinflussen werden, ist obskur.

Man stelle sich vor, wir erlassen alle geforderten Gesetze, unsere Politiker sind die ersehnten Vorbilder und dennoch will wider Erwarten ein erheblicher Teil der Welt diese grüne Versuchung nicht teilen. Da ist auch bei uns immer noch die Frage, ob der größte Teil der Bevölkerung bereit ist, zum Wohl der Welt auf einen erheblichen Teil des Konsums zu verzichten. Den 10% (?) Reichen (statt: 3 Autos nur noch 1, 12 Reisen nur noch 5), täte das nicht weh, aber alle anderen könnten auf die Strasse gehen. Frankreich als Beispiel und Vorbild? Greta auch an diese Front gegen die Massen? Wohl dem, der einen greifbaren und allseits geschmähten Feind hat. Der zudem noch seine Wiederwahl ersehnt. Die betende Naivität macht die Klima-Rechnung ohne das, was zu erwarten ist. Bisher und auch künftig wird das sichere „Kotelett“ jeden täglichen Wettlauf gegen die Aussicht auf ein Dessert im künftigen ungewissen Paradies gewinnen. Sie können zu Recht jammern, das Gegenteil beschwören und diesen Pessimismus anklagen. So ist es. Und wer das immer noch nicht glauben und wahr haben will, der soll an sich selbst hinunterschauen. Hier haben alle Guten (auch die Uneinsichtigen haben eine Stimme und könnten auf die Strasse gehen!) Recht, aber das nutzt nichts, wenn in anderen Ländern unser Recht, unsere Einsichten nicht geteilt werden. Es nutzt nichts, darauf zu hoffen, dass ein globales Umdenken erfolgt, weil in anderen Länder zeitweise Atemmasken getragen werden müssen, wenn gleichzeitig (wie in Indien) die Wiedergeburt der Maßstab ist oder in China noch immer die Ahnen das Schwert über die Lebenden schwingen. Es nutzt nichts, wenn wir das Gute wollen, in anderen Ländern aber Ziel ist, nur die täglichen Bedürfnisse gelten zu lassen. Es ist schmerzhaft zu erkennen, dass die Entwicklung (jährlich kommen ca. 150 Mio. neuen Mittelstandsbürger hinzu) unabwendbar ist. Und dann stellen sich Greta und ihr Gefolgsleute hin und erklären vorzugweise die Politiker für verantwortlich. Wenn das wirklich so gemeint ist, dann sind ja wohl demokratische Entscheidungen, die das bessere Klima in Gesetze gießen, ohne das die Bevölkerung sie mehrheitlich trägt, gut aber doch undemokratisch. Es gibt weltweit genügend Länder, ist denen auch nur kleine Einschnitte in den Wohlstand bereits zu Bürgerkriegen führen. Die zivilisatorische Evolution, bis hin zum perversen Konsum als Selbstzweck (Lust- u. Frustkäufe, die Schränke sind voll, Lebensmittel werden vernichtet) ist das Problem. Das zu ändern wäre ein Paradigmenwechsel, den noch keine Gesellschaft ertragen hat. Demokratisch erst recht nicht. Darum gilt für alle Gesellschaften hoffnungsdumm: Lieber ein langsames und hoffentlich nicht so schnelles Ende des Wohlstandes erwarten, als ab sofort erheblich weniger mobil zu sein und den zivilisatorischen Keuschheitsgürel der Guten zu tragen.