Kristina Hänel: Angeklagt wegen § 219a - Werbeverbot für Schwangerschaftsabbrüche

Im Straßenverkehr gibt es Verkehrsregeln, nach denen man sich richten muß, sonst kann es krachen, u. U. mit Todesfolge. Man hat Verantwortung für sich selbst und gegenüber den anderen Verkehrsteilnehmern, daß nichts passiert. Wenn ich nicht fahren kann, bleibe ich zuhause. Wenn man mit seiner Sexualiät nicht verantwortungsvoll umgehen kann, sollte man es lassen. Gut, der Geist ist willig, das Fleisch ist schwach. Verhütungsmittel kann man sich heutzutage sogar online bestellen. Idee: Überall hängt die Aidswerbung „Tu’s mit“ Könnte doch erweitert werden auf „Gib AIDS und ungewollter Schwangerschaft keine Chance“ Warum haben die vier Frauen in dem Artikel keine Verhütungsmittel genommen? Ist eine Frau schwanger, kann sie das Baby zur Adoption freigeben. Soviel Paare, die kein Kind bekommen können, wären überglücklich. An Liebe und Fürsorge würde es dem Kind nicht mangeln. Und für die Zeit in der Schwangerschaft braucht die Frau Unterstützung, das ist klar. Gott liebt uns und er erhört Gebete. Wenn wir ihm vertrauen, hilft er uns auch in solch einer Situation. Es gibt Ärzte, die beten mit ihren Patienten. Vielleicht wäre das auch eine Idee, gerade bei solch einer schwierigen Entscheidung!

Auch als Chefredakteurin sollten Sie bei der Wahrheit bleiben : Doch, es ist Mord, wenn man einen Menschen umbringt, auch dann, wenn dieser Mensch sich noch im Leibe seiner Mutter befindet und völlig wehr- und hilflos ist. Die Worte "Abtreibung" und "Schwangerschaftsabbruch" sind freundliche irreführende Umschreibungen für das kurze Wörtchen "Mord", welches man lieber vermeiden möchte, um sich selbst in die Tasche zu lügen, was man da tut, sei nicht so schlimm. Ja, man kann durch ein sich ankündigendes Kind in eine Notlage geraten, dann braucht man Hilfe. Die besteht aber nicht darin, dass man das Kind umbringt, die muss anderweitig erfolgen. Wenn man nicht selbst für das Kind sorgen kann, dann stehen z.B. ganze Scharen von adoptionswilligen Elternpaaren bereit, die sich nichts sehnlicher wünschen, als ein Kind. Sie erwähnen in Ihrem Artikel mit keiner Silbe das Recht auf Leben für das Kind. Sind Sie so sicher, dass es unserem Schöpfer "wurscht" ist, wie wir mit Seinen Kindern umgehen? Was, wenn ER nun Rechenschaft fordert am jüngsten Tage? Und das wird ER, das ist Fakt. Ich bin mir sicher, dass Frau Hänel vielen anderen Menschen hilft, mit Reittherapie und anderem, das entschuldigt aber keine Morde an wehrlosen Kindern.
In unserer Zeit glauben wahrscheinlich 100 % der Menschen, ein Recht auf Sex zu haben. Ich meine, das ist ein Irrtum, wenn man nicht bereit ist, die Konsequenzen daraus zu tragen, wenn man kein grundsätzliches "Ja" zu einem Kind hat, welches trotz Pille und vielerlei "Verhütungs"versuchen dabei herauskommen kann. Ja, es gibt Notlagen und ja, es gibt Hilfe. Aber es gibt weder ein Recht auf Sex noch das Recht, einen Menschen umzubringen, auch dann nicht, wenn wir's schön umschreiben

Dank des Artikels über Frau Dr. Hänel kann sich jeder, der für so etwas Interesse hat, ein Bild von den Tätigkeiten und der Gedankenwelt der Ärztin und Christin machen, die auch Abtreibungen durchführt.

Die Abtreibungsgegner haben sich durch ihre zahlreichen Zuschriften selber erfreulich offenherzig porträtiert. Bei allen Unterschieden zwischen den Kommentaren ist der gemeinsame Kern folgender: Die Kritiker sind alle gewillt, schwangeren Frauen und deren Ärztinnen und Ärzten ihre eigenen moralischen Vorstellungen mit Gewalt, nämlich Staatsgewalt, überzubraten. Damit die Brutalität dieser Bevormundung nicht gleich aufscheint, nennen sich die Damen und Herren gerne Lebensschützer. Dafür verwechseln sie regelmäßig und vorsätzlich himbeerähnliche Zellhaufen mit Menschen.

Eine bemerkenswerte Vorstellungswelt ist offenbar quicklebendig in einem Jahr, in dem "68" seinen 50-jährigen Geburtstag feiert. Es kann der chrismon-Redaktion als Verdienst angerechnet werden, aufgezeigt zu haben, was da fröhliche Urständ feiert.

Thea Schmid

Zu der Stellungnahme der Redaktion, dass zu diesem Thema auch andere Sichtweisen berücksichtigt würden:
Ja, in Chrismon werden durchaus auch die Belange von Menschen mit Behinderungen berücksichtigt.
Und dies ist erfreulich- jedoch: das war´s auch schon dazu. Und dies ist auch nicht anders als in der nicht- christlichen Welt: Angesichts der zunehmenden Selektion von Menschen mit Behinderung oder Erkrankungen (wo der Vergleich zu den Greuel der Nazis eben doch nicht weit hergeholt ist- damals nachgeburtlich, heute vorgeburtlich, aber dabei in noch größerem Umfang) fangen ja sogar Politiker ganz unterschiedlicher Colour, von Christdemokraten bin hin zu SPD und Grünen, nachdenklich zu werden und beginnen sich gegen die Ausweitung und womögliche Kassenleistung der NIPT´s zu wenden. Einen ähnlichen fraktionsübergreifenden Vorstoß gab es ja auch bei der PID- allerdings ohne Erfolg, heute ist die PID erlaubt und alle traurigen Warnungen haben sich leider mehr als bewahrheitet. Dieser Einsatz, vorgeburtliche Selektion bei Chrismon und bei einzelnen Politikern etwas entgegenzusetzen, ist löblich. Aber bei weitem nicht ausreichend. Gibt es „schlechte“ Abtreibungen (bei behinderten Kindern, die wegselektioniert werden sollen, was allzu sehr an die Nazis erinnert) und „gute“ Abtreibungen- von Kindern, die bis zur 12. SSW abgetrieben werden, weil ihre Mutter sich gegen ihr Leben entscheidet aus welchen Gründen auch immer, aus Verzweiflung, wegen mangelnder Unterstützung, wegen Druck von Kindesvater, Ärzten oder Eltern oder schlichtweg aus Egoismus, weil es jetzt halt gerade nicht passt? Diese Abtreibungen sind mit über 90% die absolute Mehrheit aller Abtreibungen! Wer- außer einzelnen Christen und eben Lebensschützern tritt hier für das Leben des noch nicht geborenen Kindes ein- und wer „wirbt“ für Abtreibungen und verdient daran noch?
Chrismon möchte dem Vorwurf von Einseitigkeit entgegentreten und führt diese Artikel an. Jedoch ist der gesamte Artikel über Frau Hänel eine einzige Einseitigkeit, die schon mit der Überschrift beginnt und nicht ein einziges Mal (!) das Lebensrecht und den Lebensschutz eines noch nicht geborenen Kindes auch nur erwähnt.
Wenn Sie Ausgewogenheit tatsächlich demonstrieren wollen: Wie wäre es, wenn Sie genauso wohlwollend über eine der „widerlichen Lebensschützerinnen“ (wie sie von einer SPD- Politikerin verunglimpft wurden) berichten? Sind dies nicht in der Tat beeindruckende Frauen, die sich ehrenamtliche engagieren (und sich keinen Reiterhof und Pferde leisten können), Frauen, die selber Abtreibungen hinter sich haben und die selber erlebt haben was eine Abtreibung für eine Frau bedeutet und sich nun mit ganzer Hingabe und Liebe engagieren, um andere Frauen und ihre Kinder davor zu bewahren?
Gerne bringe ich Sie in Kontakt zu solchen beeindruckenden Frauen- die mich weitaus mehr beeindrucken als Frau Hänel. Wäre es nicht wert von Ihnen zu berichten, den öffentlichen Verunglimpfungen und hatespeech etwas entgegenzusetzen, gerade in Chrismon!
Oder wenn Sie in diesem Zusammenhang über Ärzte berichten wollen: Wie wäre es mit einem Porträt des christlichen Chefarztes, der wegen seines Engagements für den Lebensschutz seine Stelle verloren hat? Oder ein Porträt über Prof. Dr. med. Holm Schneider, der sich für den Lebensschutz engagiert und Kinder mit Down Syndrom behandelt, über neue Förderungen und Behandlungsoptionen forscht und sich privat und persönlich für Kinder mit Behinderungen vor und nach der Geburt einsetzt?
Und nicht zuletzt zum Thema Ausgewogenheit: Auch in dieser Thematik wäre es so wichtig, nicht nur Menschen, sondern gerade auch Gottes Wort zu verkünden, das wie zu allen Themen auch zu diesem Thema so viel zu sagen hat, über den Wert des Menschen in Gottes Augen, nicht in den Augen von einzelnen Menschen oder der jeweiligen Gesellschaft oder politischen Strömung, über die Liebe Gottes zu allen Menschen und wie Ihm ein Schutz des Lebens vor Egoismus, Lieblosigkeit, Hass und Mord wichtig ist ..

In der Reportage stellen sich für mich etliche Fragen:

Wenn eine Abtreibung aus Mitleid durchgeführt wird, ist es dann kein Unrecht? In unserem GG heißt es: "Jeder hat ein Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit". Das gilt doch vorallem für die, die sich nicht wehren können: die Ungeborenen, die Behinderten, alte und kranke Menschen.
Weshalb schreiben die Kritiker hasserfüllte Mails an Frau Hänel? Wäre es nicht sinnvoller, das persönliche Gespräch zu suchen? Vielleicht ergibt sich dann auch ein Umdenken auf beiden Seiten.
Warum wird den Frauen, die in eine Notlage geraten sind, keine konkrete Hilfe angeboten. Wenn die Ursache für die Abtreibung in den meisten Fällen die wirtschaftliche Situation der Schwangeren ist, dann muss sie doch Angebote, anstatt eines "Scheines" erwarten dürfen! Die Beratung, die einer Abtreibung vorausgeht und die Gesetze sollten dem werdenden Leben dienen! Deshalb ist es sinnvoll, wenn für Abtreibungen als Dienstleistung keine Werbung gemacht werden darf. Im 1. Quartal 2018 waren es 27.200 Abbrüche lt. statistischem Bundesamt! Die Zahlen gehen nach oben im Vergleich zum Vorjahreszeitraum!
Wer kümmert sich um Frauen, die eine Abtreibung hinter sich haben? Sehr häufig leiden sie ihr Leben lang unter Depressionen und anderen Krankheiten, die darauf zurückzuführen sind. Darüber wird in dem Beitrag nicht geschrieben. Es wäre gut, wenn "Chrismon" diese Frauen einmal zu Wort kommen lässt.

Sehr geehrte Frau Müller, dies kann man auch ganz anders sehen: Fangen wir hinten an: Wer "heilt und hilft hat Recht" - ist dem so wenn dies auf Kosten anderer Menschenleben geschieht? Organtransplantationen, wenn Menschen aus Armut z.B. in Indien ihre Niere verkaufen, "heilt" das auch andere...oder Frauen aus Armut ihren Körper als Leihmutter vermieten „hilft“ es auch anderen. Oder grausame medizinische Versuche an Farbigen in der Kolonialzeit oder zur Zeit des Nationalsozialismus an KZ- Insassen- haben auch anderen geholfen- allerdings nur den Stärkeren, aber auf Kosten oder dem Leben der Schwächeren. Und mit demselben Argument verkaufen manche esoterische Heilsbringer ihre nicht geprüften "Produkte" z.B. an Krebskranke oder werden abgetriebene Embryonen für Stammzellversuche missbraucht als Hoffnungsträger gegen Alzheimer. Als Arzt kann man aus der Menschheitsgeschichte nur einen Schluß ziehen: Nein, wer heilt oder vermeintlich helfen will hat definitiv nicht automatisch recht, sondern Im Gegenteil wurden unter dem Deckmäntelchen katastrophale Handlungen gerechtfertigt!
Wenn Sie das Aufheben jeden Schutzes für den Ungeborenen wie auch für Schwangere (!) in der DDR als Erfolg sehen, so ist dies erschreckend! Das es so war lag an der menschenverachtenden Ideologie des Kommunismus- denn es war die Sowjetunion, die dies als erstes tat- die kommunistischen Vasallenstaaten mußten dem nachfolgen. Und dies war nur möglich, weil im Kommunismus ein einzelnes Menschenleben nichts wert war, nicht geachtet wurde: Nach der zugrundeliegenden atheistischen Theorie wurde dort der Mensch nicht als wertvolles Geschöpf Gottes gesehen, sondern sein Wert nach dem Nutzen für den Kommunismus und die Sowjetunion bemessen- übrigens auch der Wert der Frau, wo Schwangerschaften auch als durchaus hinderlich für den Arbeitsnutzen in der sowjetischen Gesellschaft gesehen wurde. Dies ist heute auch nicht anders in China und Nordkorea- wo sogar Zwangsabtreibungen immer noch üblich sind. Ob dies ein Erfolg für die Frauen war sollte bezweifelt werden- weder konnten sie sich vor dem Druck des Vaters des Kindes, der Eltern oder Ärzte wehren (denn die meisten Abtreibungen geschehen unter äußerem Druck, selten ganz freiwillig!), aber viele der Frauen, die sich in der DDR einer oder oft mehrere Abtreibungen unterzogen haben (dort war es ja sogar als Methode der „Verhütung“ und Familienplanung propagiert) leiden bis heute unter den Folgen, über die sie natürlich nicht aufgeklärt wurden. Psychologen, Psychiater, Seelsorger und Gynäkologen erleben diese traurigen Langzeitfolgen leider viel zu oft in ihren Praxen.
Und zum Thema Werbung, was in dieser Debatte leider gerne mit Information verwechselt wird: Der Unterschied zwischen Information und Werbung besteht im Hinblick auf den Initiator des Austausches: Grundsätzlich wird Information gesucht (Initiative liegt beim Suchenden), während bei der Werbung Information aktiv angeboten wird (Initiative beim werbenden Anbieter). Um Information handelt es sich also, wenn eine Schwangere einen Frauenarzt anruft, um sich über die Durchführung eines Schwangerschaftsabbruches zu informieren oder anfragt, ob Abbrüche dort durchgeführt werden. Eine solche Auskunft und Informationsvermittlung stellt in der Tat eine „Information“ dar und ist juristisch auch nicht zu beanstanden. Wenn ein Arzt hingegen auf seiner Webseite bekannt gibt, dass er/sie Abtreibungen durchführt, dann informiert er/sie nicht bloß, sondern offeriert zugleich diese Leistung. Und wer eine Dienstleistung öffentlich anbietet, bewirbt diese zugleich, zumal wenn er/sie selbst Erbringer dieser Leistung ist und daran verdient. Und Information darüber liegt gesetzlich geregelt in den Beratungsstellen- nicht aber bei Ärzten, die sich hier einen Wettbewerbsvorteil verschaffen wollen und daran verdienen möchten- und kaum objektiv beraten oder die gesundheitlichen Folgen für die betroffenen Frauen aufklären.
In einer evangelischen Zeitschrift würde ich eher erhoffen, dass nicht höchst fragwürdige „Errungenschaften“ des Kommunismus, dessen Atheismus ja fest zu dessen Ideologie gehört, verklärt oder verherrlicht werden. Ebenso würde ich hoffen, dass man sich dem Schwächeren in christlicher Liebe annimmt. In diesem Konflikt ist der Schwächste das noch nicht geborene Kind, welches seinen Mund noch nicht selber aufmachen kann und seinen Lebenswunsch und Lebenswillen deutlich machen kann- eben Schutz braucht. Und die Schwangere, die Unterstützung, praktische Hilfe und Information frei von kommerziellen Interessen benötigt- und nicht mit den Folgen einer Abtreibungen alleine gelassen werden darf, mit denen sie unter Umständen ihr ganzes Leben zu kämpfen hat

Sie thematisieren in Verbindung mit der Ärztin Christina Hänel die Abtreibung von Kindern. Bereits im Grundgesetz sind Leben und Lebensschutz ein Grundrecht des Menschen. Der Mensch ist Mensch von Anfang an und hat das Recht zu leben. Dieses Recht wird ihm durch die Abtreibung genommen und ist immer noch ein krimineller Vorgang, wenn auch unter bestimmten Voraussetzungen straffrei. Das Recht des Kindes auf Leben wird auch durch das Selbstbestimmungsrecht der Frau nicht außer Kraft gesetzt. Durch eine bestimmte Art der Diskussion in der Öffentlichkeit wird versucht, die Abtreibung in der Bevölkerung zu bagatellisieren und das Lebensrecht des Kindes als minderwertiger erscheinen zu lassen. Abtreibung ist also immer noch rechtswidrig. Ausnahmen sind die medizinische Indikation und kriminologische Gründe. Die Abtreibung als rechtswidrige Praxis darf weder staatlich gefördert noch anderweitig beworben werden. Der Staat ist nach dem Grundgesetz verpflichtet, Leben zu schützen und kommt dieser Verpflichtung gegenwärtig aber nur oberflächlich nach. Krankenkassen haben die Aufgabe eine Abtreibung bei den obg. 2 Indikationen zu bezahlen. Derzeit werden anscheinend die Kosten der Abtreibung generell von den Kassen übernommen, auch das ist rechtswidrig. Diese Abtreibungsdebatte ist aus der “DDR” bestes bekannt. Allerdings gab es da auch die Förderung von Familien und entsprechende Unterstützungen für diese, und auch die Unterstützung von alleinstehenden und alleinerziehenden Müttern in ganz anderer Weise, als wir das heutzutage erleben.Damit will ich nicht andeuten, dass ich ein Befürworter der “DDR” bin, ganz im Gegenteil. Aber in der Sozialpolitik könnte man heute noch von ihr lernen.

Als Folge der Abtreibung gibt es mehrere Opfer:

1. das Kind, das getötet wird
2. die Frau , die abgetrieben hat und unter zahlreichen Folgen leidet, die in der entsprechenden Fachliteratur aufgelistet sind.
3. die Gesellschaft. Seit 1945 sollen in Gesamtdeutschland ca. 10 Millionen(!) Kinder abgetrieben worden sein. Als Folge haben wir eine überalterte Gesellschaft und weitere Folgen, auf die ich hier nicht näher eingehen will.

Was das Selbstbestimmungsrecht der Frau angeht ist zu sagen, dass keine Frau schwanger werden muß, die es nicht will. Verhütungsmethoden gibt es reichlich, auch für Männer! Es gibt zahlreiche Soziale Folgen einer Schwangerschaft, wie beispielsweise finanzielle Engpässe, die in einem reichen Land wie Deutschland vermeidbar sind. Eine Diskriminierung lediger Mütter sollte es nicht geben und wenn so etwas auftritt, dann muß energisch dagegen vorgegangen werden. Bei der Debatte um Frau Hänel scheint mir doch sehr das Selbstbestimmungsrecht der Frau bzw. der Schwangeren im Vordergrund zu stehen. Die Rechte des Kindes kommen eindeutig zu kurz. Es ist kurzsichtig mit einem Schwangerschaftsabbruch ein scheinbar aktuelles Problem zu lösen und dafür ein totes Kind und Spätfolgen bei der Frau in kauf zu nehmen.
Frau Hänel meint, sie sei für die Schwachen. Anscheinend hat sie dabei aber die Schwächsten der Schwachen, nämlich das abgetriebene Kind übersehen. Sie schreibt auch von Liebe. Aber ein Kind zu töten , hat mit Liebe nichts gemein. Auch nicht die Tatsache daß Frau Hänel als “Retterin” beschrieben wird. Warum das alles in einer Zeitschrift, die christlich sein will, veröffentlicht wird, erschließt sich mir überhaupt nicht. Als Arzt kenne ich Frauen, die einen ausgeprägten Kinderwunsch haben und sich über ein Kind, das nicht abgetrieben wurde , sehr freuen würden. Selbstverständlich muß jede Debatte in einem entsprechenden Diskussionsklima stattfinden. Sog. “Haßmails” sind zu verurteilen, genau wie Beschimpfungen und Gewalttätigkeiten bei Demonstrationen gegen Abtreibung.

Die christliche Publizistik sollte in einer öffentlichen Diskussion ausgleichend wirken und sachgerecht urteilen. In ihrem Fall scheint mir das nicht so zu sein.

Die Krönung ist "ich bin für die Schwächeren"!! Wer ist denn das schwächste Glied? Die Kinder, die nicht leben dürfen. Und die Frauen, denen vermittelt wird "ich helfe dir, ich befreie dich von deinem Kind". Und die Lebensschützer sind angeblich unehrlich, weil sie für das Leben sind. Differenziert wird hier ja nicht, wer ein "Abtreibungsgegner " ist wird mit einem Mörder gleichgestellt, der Morddrohungen austeilt.
Ich bin seit vielen Jahren engagiert, mit viel Geld und Aufklärungsarbeit Frauen zu helfen, ihre Babys zu bekommen. Und keine hat bisher gesagt "hätte ich doch abgetrieben", sondern "ich wurde vor dem schlimmsten Fehler meines Lebens bewahrt."
Ich denke schon, dass Frau Hänel es irgendwie gut meint mit den Frauen, aber sie zieht die falschen Schlüsse. Und bekämpft Menschen, die für das Leben sind mit unfairen Mitteln.
Und eine Redaktion, die auf diese unkritische Weise Menschen diffamieren lässt, die für das Leben und für die Frauen kämpfen, ist für mich absolut armselig.

Zum ersten Mal lese ich Ihr Heft, den Artikel zu den nachhaltigen Anlagen finde ich sehr gut (wobei ich mehr Informationen über den Fair World Fonds noch besser gefunden hätte!), den Bericht zum veganen Konsumverzicht bemerkenswert. Was mich fassungslos macht, ist "Die Retterin": Wer wird hier gerettet ? Frauen, die noch nie so viel an sexueller Aufklärung hatten wie heute, die noch nie so umfassende Verhütungsmittel hatten, incl. der "Pille danach", müssen auf Kosten der Schwächsten gerettet werden. Ich frage: ist das die offizielle Lehrmeinung der Evangelischen Kirche? Wie pervers sind wir denn geworden, dass wir in unserer Sensibilität für Tiere vegan leben (und uns dafür nicht-regionaler und nicht-saisonaler Lebensmittel bedienen), dass wir unser Geld ethisch verantwortlich anlegen wollen, aber vor dem Menschlichsten, unserem eigenen Nachwuchs, keine Hemmung haben ihn zu beseitigen, wenn er nicht in unsere Planung (oder Spontaneität) passt ? Ich weiß, wovon ich rede, für jedes meiner fünf Kinder hätte ich sofort eine soziale Indikation bekommen, heute habe ich eine stolze Rente von 450 €. Und trotzdem würde ich es jederzeit wieder genauso machen, jedes der Kinder war ein Gewinn und ein Geschenk. Gerettet vor einem Zeitgeist, dessen Zynismus einen frieren lässt.

Da lasse ich mich gerne als "selbsternannte Lebensschützerin" diffamieren.

Wenn ich einen Nachbarn habe, der mich jeden Tag seit Jahren aufs übelste drangsaliert und mein tägliches Leben sprichwörtlich zur Hölle macht, darf ich ihn trotzdem nicht körperlich angehen - es sei denn aus Notwehr - geschweige denn umbringen. Auch wenn ich vermeintlich keinen anderen Ausweg sehe.
Ein ungeborenes Kind aber schon. Das darf aufs grausamste vernichtet werden, weil es der Zukunft der Mutter im Weg zu stehen scheint.
Es hat kein Verbrechen begangen, außer eben dem, das es existiert.

Wäre dieser Artikel in einer weltlichen Zeitung gestanden, wäre es eben dem Zeitgeist geschuldet.
Dass dieser Artikel aber auf dieser evangelischen Seite steht zeigt, wo die Kirche in Bezug auf Jesus und sein Wort steht.
Nicht nur, dass sie die Kraft eben dieses Wortes Gottes verleugnet, es ist mittlerweile kein Unterschied mehr zur Welt.
"Ihr seid das Salz der Erde; wenn aber das Salz kraftlos geworden ist, womit solll es gesalzen werden? Es taugt zu nichts mehr, als hinausgeworfen und von den Menschen zertretn zu werden."
Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen.

Das einzig tröstliche, das da bleibt ist, dass die ermordeten Kinder bei Jesus sind...

"Du sollst nicht töten!"
Gilt offensichtlich nicht (mehr) für die Allerschwächsten, nämlich ungeborene Kinder.
Die Retterin?
Wen oder was rettet man durch Töten?
Alles sehr traurig!

Ich persönlich finde es gruselig - angesichts der einfachen Anweisung "Du sollst nicht töten".

Mehr gibt es hierzu nicht zu sagen - Punkt Ende Aus.

Glücklicherweise wird sich Frau Dr. Hänel irgendwann vor einer höheren Instanz verantworten müssen - das wird sicher für sie nicht sonderlich erbaulich werden.

Vielleicht kommt sie aber noch zur Einsicht - genauso wie die Redakteure welche die Dame mit dem Titel "Retterin" bedacht haben.

Im Zeitalter von Pille & Kondomen muss niemand ungewollt schwanger werden.

Frau Dr. Hänel ist wirklich eine Retterin in vielen Bereichen der Human und Tiermedizin. Seit 1971 gab es per Gesetz die legale Abtreibung in der DDR, ein riesiger Fortschritt damals für die Frauen. Wenn Frau Dr. Hänel nach den strengen Richtlinien der Beratungsregelung einen Schwangerschaftsabbruch vornimmt und dies auf Ihrer HP mitteilt ist dies keine Werbung! Viele junge Frauen auch gearde diejenigen mit einem Migrationshintergrund informieren sich über das Internet. Welch ein Schwachsinn eine Information als Werbung zu daklarieren.
Mit welchen unnötigen Werbemaßnahmen werden wir täglich überschüttet, dort sollte die Justiz mal ansetzten.
Den Abtreibungsgegnern sei gesagt, wenn ein Kind ungewollt, somit ungeliegt(manchmal)auf die Welt kommt, vernachläßigt, mißhandelt und sexuell mißbraucht wird, dann sollten sie sich empören und ihre Moralpredigten halten.
Frau Dr. Hänel kämpfen Sie weiter um eine Rehabilitation, wer heilt und hilft hat Recht.

Sehr geehrte Damen und Herren,
für die Frauen in Not mag sie in der Notlage wie eine Retterin vorkommen, aber für die Babys bedeutet es einen grausamen Tod. Und das Frau Hänel Mitglied der Ev. Kirche ist, macht sie nicht zu einer Christin. Man wird auch nicht zum Auto, weil man in einer Garage steht. Christ ist man, wenn man Jesus Christus als seinen Retter angenommen hat. Und Jesus sagt, wer ihn lieb hat, hält seine Gebote. Liebe deinen Nächsten wie dich selbst. Jesus leidet sicher auch mit den Frauen, die keinen anderen Weg als eine Abtreibung aus ihrer Notlage sehen. Eine gute Beratung muss aber auch Wege zum Leben zeigen. Jesus möchte, dass die Kinder weiterleben können! Es gibt Organisationen wie z.B. Tiqua, die den Frauen auch finanziell helfen und alles tun, damit das Kind geboren wird und auch nach der Geburt noch für die Frauen da sind. Als Christ kann man Abtreibung nicht gut heißen und jemand, der Abtreibungen durchführt, begeht eine große Sünde. Die Menschen, die jetzt Hassmails und Drohbriefe schreiben, sind allerdings auch nicht besser. Sie müssen sich genauso dafür einmal vor Gott rechtfertigen genauso wie die Kirchenführer, wenn sie Sünde nicht mehr benennen, sei es die Ehe für alle oder Abtreibung.

Frau Hänel ist eine bewundernswerte Dame, soviel Mut haben nicht viele. Leider muß sie sich auch gegen Heuchler beider Konfessionen wehren, die meinen Sie wüßten wie „ihr“ Gott entscheiden würde.