Beschneidung: eine religiöse Pflicht

Wie auch immer, es bedarf in dieser Debatte keiner Argumente. - 1. es geht ausschliesslich um das Kind, nicht um irgendein religiöses Ritual. Dieses, das Ritual, bleibt hier aussen vor, und obliegt den Betroffenen Religionen, es entsprechend zu modifizieren ! - 2. Wir Anderen, stehen hinter dem Kind, und denen, die eine Modifizierung des Rituals befürworten. Es gibt keine guten Argumente für die Beschneidung , daher sind auch die Argumente im Artikel so fadenscheinig und überaltert, weil es keinen wirklich guten Grund gibt, heute noch die Kinder dieser Prozedur zu unterziehen, so sagt es mir mein Feingefühl, meine Empathie, meine persönlichen Erfahrungen . Schon Paulus war dagegen, so alt also scheint diese Diskussion zu sein ! Wir müssen also nicht endlos weiter darüber reden, oder schreiben, sondern erkennen, dass es viele jüdische Mitbürger gibt, die diesem Thema in der Öffentlichkeit sicher sehr zwiespältig, und vielleicht auch hilflos gegenüber stehen . Es ist immer die selbe Frage : gemeinsam, oder allein sam... Gemeinsamkeit erfordert mehr als die ewige Wiederholung ewig gleicher Argumente in der Öffentlichkeit , sie erfordert Annäherung, gemeinsame Gespräche, in einzelnen Gemeinden, dort wo jüdische und christliche Gemeinden nahe nebeneinander leben und beten ? Und wo nicht sogleich Einvernehmen herrscht, dort geht es um Geduld. Heißt es nicht , dass auch Rom nicht an einem Tage erbaut wurde ? Statt Zwang, Forderungen, Verbote, lieber Toleranz und friedliche Angebote, in der Öffentlichkeit wie im Zusammenleben. Gabriell

Tradition ist die eine, das Recht auf Unversehrtheit die andere Seite der Medaille. Im Artikel sind viele überzeugende Argumente genannt. Nur frage ich mich jetzt: Ab wann ist denn eine Tradition unbedingt schützenswert? Es könnten ja einige kommen und auf Traditionen und kulturelle Identität pochen. Etwa um die Genitalverstümmelung von Mädchen zu legalisieren. Oder wer genau darf das und weshalb (nicht)?

Winfried Dressler schrieb am 13. September 2012 um 13:20: "Nicht überall, wo Seelenheil draufsteht ist Seelenheil drin." Diese richtige Feststellung sollte allerdings nicht die Frage und die zutreffende Antwort darauf ersetzen, wer den Nutzen und wer den Schaden hat vom Original-Seelenheil (darf ich Nutella-Seelenheil formulieren?). ___________________ Weiteres Zitat: "Es gibt genug innerjüdische Stimmen, die gehört, gestärkt und unterstützt werden können." Ich dachte, wer die Säuglingsbeschneidung für unnötige Babyquälerei hält, müsste diejenigen kritisieren (wollte natürlich sagen: sich sorgsam und einfühlsam seelsorgerisch denen nähern), die sie befürworten und nicht darauf verweisen, dass es selbstverständlich eine Menge Juden gibt, die diesen blutigen Unfug ebenfalls ablehnen. Dass trotz der innerjüdischen Einwände viele mitmachen, liegt daran, dass Gott durchaus aus der ägyptischen Knechtschaft in die Freiheit geführt hat. Vom moralischen Terror, den die liebe Verwandtschaft und Bekanntschaft veranstalten mag, hat der Herr wohlweislich nichts gesagt.

Was ist Gottes Wille, seine Absicht mit jedem einzelnen Menschen? Welche Anforderungen - "Du sollst..." - lassen sich daraus ableiten? Die Geschichte ist voller Missbrauchsbeispiele. Wir haben leidvoll gelernt: Nicht überall, wo Seelenheil draufsteht ist Seelenheil drin. Woher nehmen wir Kriterien, "die Geister zu scheiden"? Die Demoskopie mag Hinweise geben, aber die Prozentzahlen sagen nichts, da gebe ich Herrn Friedrich recht. Allerdings: die Tradition taugt ebenso wenig! Man muss also auf die Argumente sehen. Das zentrale Argument des Artikels habe ich im Betreff zusammengefasst - und mit einem Fragezeichen versehen. Wenn die Auseinandersetzung mit diesem Fragezeichen ein Skandal ist (weil nur ein Ergebnis der Auseinandersetzung kein Skandal wäre), dann zeigt sich Kirche als Gedankenpolizei. Die Ahnung von der Bedeutung der Beschneidung sollte den ernsthaften Seelsorger nicht von ihrer Richtigkeit, sondern von der nötigen Sorgfalt bei ihrer Überwindung überzeugen, z.B. bei der Überführung des Verstümmelungsrituals in ein Symbolritual. Kapitulation ist der ganz falsche Weg. Es gibt genug innerjüdische Stimmen, die gehört, gestärkt und unterstützt werden können.

Reaktion auf den Artikel in chrismon Septemberausgabe 2012 zum Thema Beschneidung von Dr. Johannes Friedrich, Pfarrer in Bertholdsdorf, Landesbischof a.D., Mitglied im Rat der Evangelischen Kirche in Deutschland und Herausgeber des Magazins chrismon Dr. Johannes Friedrich : Beschneidung: eine religiöse Pflicht Kritischer Kommentar: Genitalverstümmelung: eine traditionelle Pflicht seit 5000 Jahren Dr. Johannes Friedrich : Es wäre ein Skandal, wenn Juden gesetzlich zum Bruch ihrer Tradition gezwungen würden Kritischer Kommentar: Es wäre ein Skandal, wenn die Oberhäupter der Muslime es nicht anerkannt hätten (und diese Entscheidung war nicht selbstverständlich), dass das Entfernen der Klitoris nicht mit den Traditionen des Koran vereinbar sind, auch wenn es erst dank der Menschenrechte durchgesetzt werden konnte. Dr. Johannes Friedrich : Wer wusste bei uns bis vor kurzem etwas über das Thema Beschneidung? Vielleicht hatte man mal von guten Bekannten gehört, dass der Urologe ihm geraten habe, sich beschneiden zu lassen. Aber dass dies für Juden und Muslime ein ganz wichtiges Thema ist – wer wusste das? Und wer meinte, dass dies eine Körperverletzung sein könnte? Ich bin sicher: Es waren nicht viele. Kritischer Kommentar: Ich bin sicher, dass diese Unwissenheit ein Skandal ist, dass man so lange trotz Klitorisverstümmelung bei Mädchen, niemals erkennen wollte, dass es auch bei Jungen eindeutig eine Körperverletzung darstellt. Diese Entfernung ist niemals wieder umkehrbar. Warum wissen so wenig Christen davon? Vielleicht, weil sie an keinen gemeinsamen Religionsunterricht teilnehmen, bei dem sie sich über ihre Traditionen und Rituale austauschen. Anstatt Vorurteile aufzubauen und sich in ihrer Glaubensgemeinschaft als die wahren Eingottgläubigen zu fühlen. Dr. Johannes Friedrich : Jetzt aber ist die Empörung groß: Wie können Eltern ihr Kind dieser schmerzhaften Prozedur unterziehen lassen? So fragen nicht wenige. Nach Meinungsumfragen sind zwischen 50 und 75 Prozent der Bevölkerung bei uns dafür, dass (auch) religiös motivierte Beschneidungen ver¬boten werden sollten. Damit wäre Deutschland, ausgerechnet Deutschland, nach meinen Recherchen das einzige Land in der Welt, in dem Juden ihrer religiösen Pflicht nicht nachkommen dürften. Und das bei einer Prozedur, die in den USA, zum Beispiel 2005, bei 56 Prozent der männlichen Neugeborenen vor der Entlassung aus der Klinik aus medizinischen Gründen durchgeführt wurde und die die Weltgesundheitsorganisation als Prävention gegen eine Aidsausbreitung empfiehlt. Kritischer Kommentar: Es sind Eltern, die es nie anders erleben konnten, weil auch sie seit 4000 Jahren nicht gefragt wurden bzw. ihre Tradition nicht hinterfragt wurde. Warum wurde dann, „ausgerechnet“ in Deutschland 1935 die Deutsche Regina Jonas, als erste Rabbinerin weltweit ordiniert? War es nicht ein Skandal, dass es fast 4000 Jahre gebraucht hat, bis man erkannt hat, dass auch Frauen Seelsorgerinnen sein können? Oder warum hat es fast 500 Jahre lang gedauert, bis Elisabeth Haseloff (* 30. Juni 1914 in Rom; † 29. November 1974 in Hamburg) 1941 als Pfarrvikarin und erst nach einer neuen evangelischen Gesetzgebung 1958 als Pastorin im Sinne des evangelisch-lutherische Gesetzes tätig war. Zitat von Regina Jonas: „Fähigkeiten und Berufungen hat Gott in unserer Brust gesenkt und nicht nach dem Geschlecht gefragt. So hat jeder die Pflicht, ob Mann oder Frau, nach den Gaben, die Gott ihm schenkte, zu wirken.“ Es war anscheinend die Gabe der Männer, erst durch die Auswirkungen eines ersten und zweiten Weltkrieges anerkennen zu müssen, dass Frauen sehr wohl ihren „Mann“ stehen können bzw. dann ungefragt mussten. Weil sich Männer ja trotz dem weltweit verbreiteten göttlichen Gebot „Du sollst nicht morden/ töten“ genau dies zu tun bereit waren. Auch hat sich Gott bzw. Gottes Sohn immer dafür eingesetzt, dass niemanden Leid und Schmerz zugefügt werden darf. Dr. Johannes Friedrich : Die erste Pflicht des Vaters gegenüber seinem Sohn Ich nahm neulich an einer Veranstaltung teil, die ein besseres Verständnis des Judentums zum Ziel hatte. Es waren Menschen zugegen, die sich dem Jüdischen ¬gegenüber aufgeschlossen zeigten. Aus¬¬gerechnet dort begegneten mir viele Gesprächspartner, die kein Verständnis dafür hatten, dass ich in deutlicher Form das Urteil des Kölner Landgerichts kritisierte, das von einer Strafwürdigkeit der Beschneidung ausgeht. Dabei stellte ich allerdings fest, dass kaum jemand bei uns eine Ahnung hat, welche Bedeutung die Beschneidung, möglichst bis zum achten Tag nach der Geburt, in der jüdischen Religion hat. Es ist die erste Pflicht, die ein Vater gegenüber seinem Sohn hat, danach folgen die Pflichten, ihn die Thora zu lehren, ihm eine Frau zu geben und ihn ein Handwerk lernen zu lassen. Kritischer Kommentar: Für eine mitdenkende Frau, die diese erste Pflicht des Vaters gegenüber seines Sohnes nicht kannte, stellt sich heute die Frage, die Formulierung: „ihm eine Frau zu geben“ nach heutigen Erkenntnisse der Gleichberechtigung von Mann und Frau, zu überdenken! Vor allem werden jetzt durch den Bruch der 4000-jährigen Tradition, dass nur Männer Rabbiner werden konnten, auch die Mädchen gelehrt in der Thora zu lesen. Dr. Johannes Friedrich : Diesen Pflichten kommen Juden seit Jahrtausenden nach, und nicht wenige ¬haben ihretwegen den Tod auf sich ge¬nommen. Selbst in Zeiten, in denen ein Jude anhand der Beschneidung als Jude identifiziert und mit dem Tode bestraft werden konnte – dazu zählt auch die Zeit des Holocaust –, verzichteten die jüdischen Väter nicht darauf, ihre Söhne beschneiden zu lassen. Solch hohe Bedeutung hat die Beschneidung, mit der der Neugebo¬rene in den Bund Gottes mit dem Volk ¬Israel, jenes unauflösliche Treueverhältnis, aufgenommen wird (vgl. 1. Mose 17,10). Sollten ausgerechnet wir Deutsche es Juden schwierig oder gar unmöglich machen, in unserem Land zu leben und ihre Religion auszuüben? Kritischer Kommentar: Ja, dass sollten alle Deutschen, somit auch die Deutschen mit jüdischem Glauben. Wer ist überhaupt mit „wir Deutsche“ gemeint? Man kann nicht eine Nation mit einer Glaubensrichtung gleichstellen, was die deutschen Nationalsozialisten taten und was gesetzestechnisch völlig unmöglich ist und damals war. Ebenso ist es unmöglich einen Eingottglauben in diesem Falle das Judentum mit einer Rasse gleichzustellen. Der jüdische Glaube wird durch Geburt, von einer vor der Geburt den jüdischen Glauben zugehörige Frau, übertragen. Darüber hinaus kann zu jeder Zeit ein Mensch zum jüdischen Glauben übertreten aber natürlich immer auch austreten. Man ist durch seine Religionsfreiheit sein Leben lang Jude und nicht für immer und ewig durch seine Geburt oder durch die Entfernung seiner Vorhaut, die sich als Schutz im Laufe der Evolution gebildet hat! Es schmerzt mich in meiner Seele, dass Väter und vermutlich auch ihre Mütter bereit waren ihre Söhne zu beschneiden und sie dadurch in Todesgefahr brachten. Die ersten beschnittenen Juden waren Erwachsene, von denen historisch belegt, viele nach diesem Eingriff gestorben sind. Auch heute sterben in unterentwickelten Regionen Jungen an dieser von der Natur nicht vorgesehenen Penisverstümmelung. Auch finde ich es spannend zu wissen, dass jüdische Väter und Söhne bereit waren im ersten Weltkrieg für den Deutschen Kaiser zu sterben, als deutsche Soldaten. Als Frau verstehe ich nicht warum ein Mann aufgrund des Willens eines Gottes oder eines Kaisers oder eines Führers oder für ihre Nation, bereit sind zu sterben. Dr. Johannes Friedrich : Zur seelischen Unversehrtheit des Kindes gehört auch die Traditionstreue des Vaters Die Urteilsbegründung des Kölner Landgerichts leuchtet mir nicht ein. Sie geht nur von der körperlichen Unver¬sehrtheit aus, die nicht angetastet werden dürfe. Aber was ist mit der seelischen Unversehrtheit? Wiegt sie weniger? Ich meine damit die gesetzlich erzwungene Versagung eines Lebensrituals. Ich meine damit, dass einem jüdischen Sohn eine für seine religiöse Identität wichtige Tradition vorenthalten wird. Was bedeutet es für ¬seine seelische Unversehrtheit, wenn er feststellen muss, dass sein Vater einer zentralen religiösen Pflicht nicht nachge¬kommen ist und ihn dadurch seiner religiösen Heimat beraubt? Gut, dass der Deutsche Bundestag, allen demoskopischen Ergebnissen zum Trotz, beschlossen hat, die Beschneidung aus ¬religiösen Gründen in Deutschland zu le¬galisieren. Alles andere wäre ein Skandal gewesen. Kritischer Kommentar: Mir leuchtet nicht ein, dass in der Diskussion übersehen wird, dass jeder Mensch auch der Neugeborene, nicht nur ein Recht auf Unversehrtheit, sondern auch ein Recht auf Religionsfreiheit hat. Die Selbstbestimmung über die Religion entscheidet nicht die Religionsgemeinschaft, sondern der mündige Gläubige gegenüber sich und seinem Gewissen. Sonst wäre jede Firmung bzw. Kommunion eine Farce! Nur wenn ein aufgeklärter und wissender Mensch, die Liebe seines jüdischen, christlichen oder islamischen Gott für immer annehmen will, dann kann man vom wahren Glauben sprechen. Natürlich möchten alle Eltern eines monotheistischen Glaubens, dass sie ihre Kinder mit ihrem Glauben in ihrem Himmel bzw. Paradies wiedersehen. Wenn aber die Liebe auf Erden zwei nicht mit dem gleichen Glauben, den ihre Eltern ihnen durch die Geburt, Beschneidung bzw. Taufe gegeben haben, vereint, welcher Gott hat dann das Recht diese Liebe auf Erden oder im Himmel zu trennen. „Wir Deutsche“? – Nein, „die ungläubigen deutschen Nationalsozialisten und ihre mündigen und unmündigen Anhänger“ haben das durch eine Gesetzgebung getan, die nur durch Gewalt aber niemals durch Logik, entstanden und durchgesetzt wurde. Es sind rein gesellschaftspolitische Gründe, warum die deutsche Gesetzgebung, wenn überhaupt, die Beschneidung legalisieren lässt. Man hat Angst vor den Folgen, die blinde, unreflektierte Befürworter der Entfernung der schützenden Vorhaut als Reaktion zeigen könnten. Krieg und Menschenhass entsteht nicht durch Erkenntnisse, sondern, weil man sich weder bevormunden noch belehren noch versklaven lassen will. Aber die Frauen wurden Jahrtausende lang bevormundet und jetzt dürfen sie mitreden, weil „der Mann“ endlich ihre Mündigkeit anerkennen musste. Es wird Zeit, dass wir auch die Mündigkeit unserer nächsten Generation anerkennen. Dass heißt, ein Säugling oder Kind darf selbst über seinen Körper und seinen Glauben entscheiden, wenn die Gesetzgebung sich für das entsprechende Mindestalter aufgrund der Menschenrechte und Menschenwürde darüber einig wird. Darüber hinaus gibt es Kinderrechte, die auf keinen Fall vorsehen, dass Eltern über den Körper und die Seele ihres Kindes entscheiden dürfen. Es ist gut dass wir endlich Gesetze und Rechte haben, damit sich niemand mehr auf alte und sehr fragwürdige Traditionen beziehen kann. Sondern, das wir alle das Recht auf Bildung haben und wir deshalb auch Verantwortung für uns aber auch für alle anderen Menschen tragen. Ja wir sollten uns mehr auf unsere Bildung konzentrieren und diese erweitern und aktualisieren, damit wir als mündige Bürger nicht blind alte Traditionen befürworten, sonden an eine friedliche, gerechten und liebevolle Welt für alle Menschen mitgestalten.

Habe ich was übersehen? Der Artikelautor lächelt zwar, doch verschweigt seinen Namen. Mein Beitrag ist ein wo gelesener Slogan: Böse afrikanische Frauenverstümmler - gute moslemische und jüdische Buben-Schnibbler. Übrigens Traditionstreue des Vaters: Sprüche 3,12 „Wen der Herr liebt, den züchtigt er, wie ein Vater seinen Sohn, den er gern hat.“ Sollte der Kinderschutz für Moslems und Juden insgesamt aufgehoben werden?

Sehr geehrter Herr Friedrich, schade, auch in Ihrer Stellungnahme zum Thema Beschneidung kommen die, um die es eigentlich in der Debatte gehen sollte, nicht vor: minderjährige Kinder, insbesondere Neugeborene! Diese Schutzbedürftigen sollte jeder Debattenbeitrag in den Mittelpunkt stellen. Die von Ihnen vorgebrachten Argumente hingegen gehen entweder gänzlich am Thema vorbei, oder sind ansonsten schlicht ‚daneben‘. Schon die Überschrift Ihres Artikels suggeriert, dass ein allgemeines, für alle gültiges Beschneidungsverbot gefordert wird. Dies ist jedoch keineswegs der Fall. Es geht um die Beschneidung Minderjähriger und insbesondere um die von Säuglingen! Tatsächlich gibt es nur in seltenen Fällen medizinische Gründe für eine Beschneidung – bei Säuglingen ist dies eigentlich nie der Fall. Von einer medizinischen Notwendigkeit kann also keine Rede sein (zur Lektüre zu empfehlen wäre hier der Debattenbeitrag von Chirurgieprofessor Maximilian Stehr im SPIEGEL (32/2012)). Die Risiken eines solchen Eingriffs jedoch (schon der Begriff sollte eigentlich einiges klarwerden lassen) sind durchaus ernst zu nehmen. Nicht um sonst lässt Mutter Natur jeden Jungen mit einer schützenden Vorhaut (um auch einmal beim Namen zu nennen um welches Körperteil es geht!) auf die Welt kommen – auch die Söhne beschnittener Männer. Ihr Argument, eine Beschneidung helfe das Aidsrisiko zu mindern ist haarsträubend. Es gibt vermutlich tausende effektivere und damit sinnvollere Mittel dieses nicht zu unterschätzende Übel zu bekämpfen. Es sollte dagegen tunlichst vermieden werden, eine Beschneidung als ein geeignetes Mittel gegen eine Ansteckung dastehen zu lassen. Sie weisen außerdem auf eine mögliche seelische Verletzung hin und bemängeln das Kölner Urteil gehe „nur“ (!) von körperlicher Unversehrtheit aus. Man fragt sich wessen seelische Verletzung Sie in Gefahr sehen. Die der Eltern? Dann gilt Punkt eins: Es geht um die neugeborenen Jungen! Deren Seele wird jedoch – zumal im Säuglingsalter! – kaum Anstoß nehmen, von einem solchen Eingriff verschont zu bleiben. Im Gegenteil, eine seelische Verletzung ist mit Sicherheit zu erwarten, wenn ein Junge im Kindsalter erfahren muss, dass die eigenen Eltern ihm den Schutz verweigern und ihn stattdessen einem unnötigen Leid preisgeben. Für spätere Jahre gilt: sollte ein Heranwachsender oder junger Erwachsener von seinem sozialen Umfeld oder gar einer ganzen Glaubensgemeinschaft aufgrund des Vorhandenseins einer Vorhaut - einer körperlichen ‚Andersartigkeit‘ – gehänselt oder gar ausgeschlossen werden, ist dies der eigentliche Skandal!

ist nicht der leiseste Beweis. "..gesetzlich zum Bruch der Traditionen gezwungen...." Dahinter steht die Hoffnung, dass Religion das Primat über das Gesetz habe. Verfassungsrechtlich unmöglich! Der kleinste gemeinsame Nenner ist das Grundgesetz und damit auch der Schutz der Persönlichkeit. Wie lange war es Tradition, in der Schule die Kinder zu "züchtigen". Obiges Argument unterstellt, dass jegliches Traditionelle Vorrang habe. Pflicht des Vaters gegenüber seinem Sohn? Nietzsche meinte einmal dass die Pflichten die Rechte der anderen an uns seien. Wieso hat ein Säugling das Recht beschnitten zu werden? Seelische Unversehrtheit? Wenn es sich um psychische Unversehrtheit handeln sollte, dann ließe sich das wissenschaftlich ermitteln. Wenn es aber religiös gemeint ist das Seelische, dann ist es Methaphysik, die regelmäßig nicht demokratiefähig ist, da subjektiv - nicht falsifizierbar. Welch intellektuellen Abgründe tun sich hier auf! Solchen Leuten, wie dem Autor, ist es zuzuschreiben, dass dem Christentum heutzutage der Geruch von Dummheit anhängt. Dies schrieb ebsw.