Astrid Séville und Claus von Wagner über Alternativlosigkeit

Alternativen gibt’s immer!
Das finden die Politikwissenschaftlerin und der Kabarettist - im Gespräch über Basta-Rhetorik, Populismus und politische Satire
Astrid Séville und Claus von Wagner im Münchner Lustspielhaus

Foto: Sebastial Arlt

Astrid Séville und Claus von Wagner im Münchner Lustspielhaus

Claus von Wagner

Claus von Wagner, geboren 1977, hat einen Magister in Kommunikationswissen­schaft und ist politischer Kabarettist. Sein Soloprogramm „Theorie der feinen Menschen“ beschäftigt sich mit den Untiefen der Bankenwelt und den Ursachen der Finanzkrise.  Zusammen mit Max Uthoff moderiert er die Satiresendung „Die Anstalt“ im ZDF. Von Wagner ist vielfach ausgezeichnet, unter anderem mit dem Deutschen Kleinkunstpreis und dem Grimmepreis.

Astrid Séville

Astrid Séville, Jahrgang 1984, ist Politikwissenschaftlerin, sie lehrt und forscht am Geschwister-Scholl-Institut der Ludwig-Maximilians-Universität München. Für ihre Dissertation „Sachzwang und Alternativlosigkeit. Eine politische Anamnese“ (erscheint 2017 im Campus-Verlag) erhielt Astrid Séville den Deutschen Studienpreis 2016 der Körber-Stiftung.

chrismon: Herr von Wagner, wann fanden Sie zuletzt etwas alternativlos?  

Claus von Wagner: Bei der Kindeserziehung. Wenn wir zum Beispiel um 15 Uhr irgendwo sein müssen – dann diskutiere ich irgendwann nicht mehr. Hey, das sind ECHTE Sachzwänge!  

Was hat Sie, Frau Séville, an der Rhetorik der Alternativlosigkeit so fasziniert, dass es Thema Ihrer Doktorarbeit wurde?  

Astrid Séville: Als ich 2010 mein Studium beendete, hat Angela Merkel pausenlos gesagt, die Rettung Griechenlands sei alter­nativlos. In der angewandten Demokratieforschung lernt man aber, dass es immer Alternativen gibt. Wieso sagt sie das denn, fragte ich mich. Merkel war ja auch nicht die Erste, die so sprach, das war Maggie Thatcher. Später die Sozialdemokraten...

von Wagner: Basta!

Séville: Ja, Gerhard Schröder. Und Olli Rehn, der Währungskommissar der EU zur Krisenzeit der Eurozone. Die IWF-Chefin Chris­tine Lagarde auch. Mich hat diese Haltung maßlos geärgert. Ich fand sie fatal für die demokratische Debatte.  

von Wagner: Empörung ist auch für mich ein großer Antrieb. Mich hat zum Beispiel die Finanzkrise gefuchst. Also habe ich ein Jahr lang Volkswirtschaftsbücher gewälzt; auch, weil ich verstehen wollte, was es heißt, wenn jemand sagt: Es ist kein Geld da. Das war ja der ultimative Sachzwang, den uns die Politik gerne präsentierte. Daraus wurde dann ein ganzes Kabarettprogramm.

Die Rettung sogenannter systemrelevanter Banken, die Rente mit 67 oder neue Kredite für Griechenland: alles alternativlos?

Séville: Natürlich nicht. Alternativen gibt es immer. Die SPD hat andere Vorschläge als die FDP oder die CDU. Bei der Rente mit 67 etwa hätten wir debattieren sollen, was uns mehr wert ist: Generationengerechtigkeit? Ein faires Verhältnis von Rentnern zu Arbeitsfähigen? Die Finanzierung des Rentensystems, wie es bisher ist?  

von Wagner: Die Politik hat viel auf den neoliberalen Mainstream in der Ökonomie gehört und oft gesagt: Die Zahlen sind eben so, wir müssen das jetzt so machen, das ist alternativlos. Das Fatale: Das Leben wird auf eine Rechnung reduziert, die man nur auf eine Art lösen kann. So entzieht sich die Politik ihrer Uraufgabe, nämlich Menschen zu überzeugen für politische Lösungen.

Séville: Bei der Bankenrettung hätte man durchaus einige ­Banken kaputtgehen lassen können und sollen.

von Wagner: Ja. Man hätte sagen können: Ihr habt investiert, ihr seid ins Risiko gegangen, ihr wolltet Geld machen. Sorry, hat nicht geklappt. Stattdessen haben die Staaten die Schulden der Banken übernommen – dabei hätte man die Banken gar nicht erst so groß und systemrelevant werden lassen dürfen. Wofür waren Banken denn gedacht? Eigentlich doch, um Leute, die Geld haben, und Leute, die Geld brauchen, zusammenzubringen. Und nicht, um gnadenlos unterkapitalisiert in der Gegend herumzuspekulieren.

"Merkel versucht, Sicherheit herzustellen, wo keine ist"

Was ist, wenn Politiker in moralische Dilemmata geraten, die sehr konkret sind: Flüchtlinge sitzen in Ungarn fest, und man lässt sie nach Deutschland kommen. Auch das war laut Angela Merkel unausweichlich.  

von Wagner: Wenn die Politik immerzu sagt, wir haben gerade den Ausnahmezustand, verliert die wirkliche Notsituation irgendwann ihre Bedeutung...

Séville: Dann haben wir ein Problem für die parlamentarische, nämlich die langsame Demokratie. Man kann politisch mit ­Merkels Vorgehen einverstanden sein, aber es ist deswegen schwierig, weil es wieder keine Parlamentsdebatte gab, keinen Bundestagsbeschluss, nicht mal einen Kabinettsbeschluss. Gerade eine moralische Debatte ist gesellschaftlich sehr wichtig.

von Wagner: In dem speziellen Fall war es meines Erachtens aber durchaus eine Notsituation. In der Philosophie spielt man Unfallsituationen gedanklich durch: Da liegt jemand, der jetzt deine Hilfe braucht. Und du stehst daneben. Bist du moralisch verpflichtet, zu helfen? Als Bürger fand ich: Ja! Weil es niemand anderen mehr gab, der hätte helfen können.

Séville: Moralisch würde ich auch sagen, dass es die richtige ­Ent­scheidung war. Nur das Prozedere war schwierig. Manche ­Situationen legitimieren eine sogenannte Notstandspolitik. Aber sie dürfen nicht dazu führen, dass wir demokratische Ver­fahren immer weiter unterwandern. Demokratien sind nie frei von Spannung und Widersprüchen. Etwas kann richtig und falsch zugleich sein.  

von Wagner: Diese Freiheit muss man aushalten können.  

Aber wie vermittelt man das denen, die das für falsch halten?

Séville: Es gibt genug Bürgerinnen und Bürger, die auch nach gutem Zureden oder Belehrungen nicht einverstanden sein werden. Das muss man in einer Demokratie auch aushalten. So weh es vielleicht tut.

Politik im dauerhaften Krisenmodus – hatte Margaret Thatcher damals auch damit zu tun?

Séville: Ja und nein. Die „There is no Alternative“-Rhetorik, genannt TINA, sieht zwar immer gleich aus, vermittelt aber nicht immer das Gleiche. Thatcher war eine sehr ideologische Politikerin, die die sozialistische Politik der Labour-Partei für diskreditiert hielt. Während sich die Sozialdemokraten in den 1990er- und Nullerjahren mit der TINA- oder auch „Basta“-Rhetorik als ideologielos inszenierten und vor allem parteiinterne Kritiker ruhigstellen wollten. Sie sagten: Wir halten uns an die Regeln des Marktes, wir intervenieren gar nicht mehr so viel.

In der Eurozonenkrise hin­gegen gibt es ein Durchwurschteln mittels TINA. Wenn man sich die Rhetorik bei Angela Merkel anschaut, sieht man, dass sie Vokabeln wie „alternativlos“, „Sachzwang“, „unabdingbar“, „unveränderlich“ genutzt hat, als es doch eigentlich sehr viele Alternativen gab. Und vor allem Unsicherheit und Zeitdruck. Das ist eine Debattenabkürzungsstrategie. Eine rhetorische Allzweckwaffe.  

von Wagner: Wähler belohnen Geschlossenheit. Streit hingegen gilt als etwas Schlechtes, auch weil Medien über demokratische Debatten gerne als eine Art Ehekrach berichten.    

Séville: Es kann ja auch eine stabilisierende Funktion haben, wenn Merkel versucht, Sicherheiten herzustellen, wo keine sind. Sie sagte zum Beispiel: Die Spareinlagen der deutschen Sparer sind sicher – ein performativer Akt, nur weil sie es sagt, passiert etwas.

von Wagner: Das hat prima funktioniert! Der Satz, „die Sparein­lagen sind sicher“, war per se nicht wahr. Aber dadurch, dass das alle geglaubt haben, und ihr Geld nicht in Panik von der Bank geholt haben, ist der Satz zur Wahrheit geworden.

"Auch die AfD verunmöglicht Streitkultur"

Mögen die Menschen das, wenn Politiker basta sagen?

Séville: Ja. Das hat bei Merkel ja auch lange gut funktioniert. Bis sie es in der Asyl- und Flüchtlingspolitik vollzogen hat und klar wurde: Damit sind jetzt aber viele Deutsche nicht einverstanden.

Hat die Große Koalition in Deutschland diese Rhetorik verstärkt?

Séville: Auf jeden Fall. Man hat das Gefühl, die großen Alternativen, im Sinn eines Plan A und Plan B für eine Gesellschaft, sind verschmolzen zu einem großen Projekt, nämlich das der Großen Koalition. Früher konnte man in der Gesellschaft unterschiedliche politische Lager differenzieren. Heute gibt es nur noch einen Mischmasch. Und die Oppositionsparteien sind für viele Wählerinnen und Wähler kaum sichtbar.

von Wagner: Im Bundestag hat die Große Koalition der Opposition zwar etwas mehr Redezeit eingeräumt, als ihr rechnerisch zusteht, aber die Koalition walzt da trotzdem drüber. Weil die Grünen sich so stark Richtung Union orientieren, bleibt eigentlich als einzig echte Opposition die Linke. Aber sie gilt bei vielen als unwählbar – auch wegen ihrer außenpolitischen Positionen.  

Séville: Und in dieses Vakuum der unsichtbaren Opposition ist die AfD gestoßen. Die mobilisiert ja genau die Leute, die meinen, sie seien nicht mehr vertreten, sie würden permanent übergangen, und sie postuliert ja auch für sich, Mut zur Wahrheit zu haben, als einzige wirkliche Opposition aufzutreten.  

von Wagner: Deswegen bringt der Name es leider gut auf den Punkt. Man geriert sich als DIE Alternative für Deutschland.  

Séville: Aber mit ihrer Rhetorik vom „gesunden Menschenverstand“ gibt sie sich ebenso alternativlos wie Merkel und ihr Regierungsstil. Auch die AfD verunmöglicht Streitkultur – weil sie im Namen des Common Sense Politik betreibt.  

von Wagner: Das ist clever gemacht, zu sagen, man habe als Einzige den Volkswillen erkannt, den Volkswillen, den es im Übrigen gar nicht gibt: drei Leute, fünf Meinungen. Aber so können sie sich auch für später immunisieren und immer sagen, wer gegen ihre Meinung ist, ist gegen das Volk. Er wird zum Volksverräter. Eine gefährliche Entwicklung.  

Séville: Genau das ist das Kennzeichen von Populismus: dieser Antipluralismus. Gegen die Vielfalt von Meinungen im Namen einer vermeintlich entdeckten, evidenten Volksmeinung.  

von Wagner: Das hat mir noch nie jemand erklären können: Was ist denn das Volk? Da ist doch demokratietheoretisch eine Lücke?!

Séville: Ja. Aber wenn diese leere Stelle gefüllt wird durch so eine Berufung aufs „Volk“, haben wir für die Demokratie ein Problem.

"Satire führt fast zwangsläufig zur Überforderung"

Sind Talkshows oder auch Satiresendungen neue Foren, um Politisches zu besprechen?

von Wagner: Talkshows haben eigene Regeln der Zuspitzung, des Krawalls. Da werden Dinge nicht diskutiert, sondern Meinungen nebeneinander ausgestellt, nicht miteinander geredet.

Séville: Sie dienen nicht der politischen Lösungssuche, sondern der Profilierung. Aber ich wollte mal eines zur Satire sagen.

von Wagner: Bitte!

Séville: Das Spannende bei Satiresendungen ist, dass viele sagen, sie schauten sie als Ersatz für politische Berichterstattung.

von Wagner: Das ist eine verkürzte Wahrnehmung von dem, was wir tun. Wir sehen uns nicht als Nachrichtenersatz, sondern als Ergänzung. Ich bekomme viele Rückmeldungen von Lehrern, die sagen: Einige junge Leute gucken jetzt „Die Anstalt“. Auch welche, die vorher nicht politisch interessiert waren. Über uns finden sie einen Zugang. Wir bieten politische Themen satirisch „gesüßt“ an.

Séville: Politainment.  

von Wagner: Ja. Unterhaltung ist dabei ganz wichtig. Und Zu­spitzung. Wir zeigen unsere Haltung, daran soll man sich reiben. Wir möchten Anfang einer Debatte sein, nicht das Ende.

Séville: Die Satire als eine Art zirkuläres Modell? Man braucht die sachliche Berichterstattung, um die Persiflierung zu verstehen, und dann muss ich mich weiter informieren.  

von Wagner: Genau.  

Séville: Aber verstehen die Zuschauer das? Wie viele Leute glauben, was im „Tatort“ passiert, bilde die Realität ab?

von Wagner: Satire muss man natürlich als Satire einordnen, das ist aber die Aufgabe des Rezipienten. Klar, das ist viel verlangt. Jemand hat zwei Jobs, ein Kind, und dann soll er noch quellenkritisch ferngucken. Das führt fast zwangsläufig zur Überforderung.

Warum erfährt man in Satiresendungen oft mehr?

von Wagner: Es ist nicht unbedingt mehr. Es ist zunächst leichter zugänglich. Themen wie TTIP für Sketche herunterzubrechen erfordert einen enormen Rechercheaufwand. Vielleicht haben Journalisten – bedingt durch Profitoptimierung ihrer Verlage – einfach nicht mehr die Zeit, gute Metaphern zu finden; Vereinfachung zu bieten, ohne zu verzerren?! Nehmen sie nur mal die Berichterstattung über Griechenland. Wie einseitig sich da viele Journalisten an der Position der Bundesregierung und des „alternativlosen“ Sparzwangs entlanggeschrieben haben. Und das Bild des faulen Griechen hat auch bei vielen Lesern verfangen.

"Vielleicht brauchen wir in Deutschland einen linken Populisten"

Warum glauben das denn so viele Leute?

von Wagner: Man kann natürlich Fakten entgegensetzen, zum Beispiel von der OECD, dass die Griechen in Europa mehr Stunden als alle anderen arbeiten – die Produktivität ist eine andere Frage. Aber selbst wenn du Fakten bringst: Leute ziehen sich oft noch mehr in ihre Welt zurück, weil sie ihr positives Selbstbild erhalten wollen. Was ich dann als Kabarettist noch tun soll, weiß ich auch nicht – vielleicht eine überraschende Pointe finden, um dieses Weltbild zu durchlöchern? Da stoßen auch wir an unsere Grenzen.

Séville: In unserer Zeit ist es für manche unglaubwürdig geworden, sich auf Fakten zu berufen. Das hat man auch bei der Brexit-Kampagne gesehen, Rationalität wird gegen Emotionen ausgespielt. Und das müssen Journalisten, Kabarettisten und Wissenschaftler vielleicht akzeptieren: Mit rationalen Argumenten erreicht man nicht jeden.

Donald Trump hat Fakten und Rationalität abgelehnt – und wurde so US-Präsident. Die AfD setzt auch auf Emotionen.

von Wagner: Viele, die Trump gewählt haben, haben gesagt, ihnen sei es vor acht Jahren finanziell besser gegangen. Einige haben ihn also nicht wegen der Emotionen oder des Rassismus gewählt, sondern – vorsichtig gesagt – trotzdem. Weil ein anderes Thema wichtiger war: ihre Jobs. Die Themen Mindestlohn und Verteilungsgerechtigkeit gehören bei uns dringend auf die Agenda.

Es gibt unter AfD-Wählern aber auch viele, denen es gut geht...

von Wagner: Ja. Wie bei Trump auch. Das nennt man wohl Wohlstandschauvinismus. In Baden-Württemberg zum Beispiel stehen viele AfD-Wähler sicher im Leben, haben ein abgezahltes Haus und so weiter, aber dann kommen mit den geflüchteten ­Menschen die Vorboten einer Unordnung – und die will man von den Fleischtöpfen fernhalten. Mal ne Idee: Trump gilt bei den Leuten als einer, „der es sagt, wie es ist“. Vielleicht brauchen wir in Deutschland einen linken Populisten, der auf der Basis von Menschenliebe populistisch wird?

Séville: Zahlreiche Deutsche sagen so etwas wie „Wir werden vergessen“, „Dieser linksliberale Mainstream in Berlin hat mit uns nichts zu tun“. Dem gilt es entgegenzutreten mit dezidiert unterschiedlichen Programmen – und mit einem tatsächlich sozialdemokratischen Politikangebot. Ja, Verteilungsgerechtigkeit muss ein Thema sein, aber die Wählerinnen und Wähler der AfD müssen sich auch besser informieren: Die alleinerziehende Mutter sollte mal in das Wahlprogramm der AfD gucken, dann würde sie sehen, dass ihre finanziellen Möglichkeiten beschnitten würden.  

von Wagner: Emotionen sind offenbar entscheidender als Wahlprogramme. Es scheint vielen AfD-Wählern wichtiger zu sein, den anderen Parteien einen Denkzettel zu verpassen. Bisschen blöd, dass dieser Denkzettel leer ist. Da steht nicht genau drauf, was er wem zu denken geben soll.

Lesermeinungen

Séville: „..Satiresendungen..als Ersatz für politische Berichterstattung“.
AW: Da muss doch einem „Satiriker“ ganz mulmig werden, denn es könnte dann im Umkehrschluss auch heißen: „Echte Politik ist nur Satire und nicht für voll zu nehmen!“.
von Wagner: „…Wir sehen uns nicht als Nachrichtenersatz…Rückmeldungen von Lehrern,…einige junge Leute gucken jetzt „Die Anstalt“. Auch welche, die vorher nicht politisch interessiert waren. Über uns finden sie einen Zugang. Wir bieten politische Themen satirisch „gesüßt“ an.
AW: Wer also vorher nichts wissen wollte, der soll dann aus der Satire die Wahrheit saugen? Wie soll der dann zwischen Satire und Fakt unterscheiden können? Ein politischer Analphabet wird von seinen Lehrern als politisch Interessierter eingeschätzt, obwohl es dem Schüler mangels politischer Einsichtsfähigkeit nur um den Klamauk gehen könnte. Konsens auf dem niedrigst möglichen gemeinsamen Nenner.
von Wagner: „Ja. Unterhaltung ist…ganz wichtig. Und Zu¬spitzung. Wir zeigen unsere Haltung, daran soll man sich reiben. Wir möchten Anfang einer Debatte sein, nicht das Ende.
AW: Reiben wenn es vorher kratzt, kratzen wenn man vorher gemerkt hat, dass man gestochen wurde. Aber wenn man vorher nichts gemerkt hat? Oder doch die Satire nur für Aufgeklärte. Zuschauen nur mit einem Befähigungsnachweis.
Séville: „ …Man braucht die sachliche Berichterstattung, um die Persiflierung zu verstehen, und dann muss ich mich weiter informieren.
AW: Dann machen Sie mal in fürsorgende vorbereitende Breitenbildung.
Séville: Aber verstehen die Zuschauer das? Wie viele Leute glauben, was im „Tatort“ passiert, bilde die Realität ab?
von Wagner: „ ..Satire …als Satire einordnen, … und dann soll er ..quellenkritisch ferngucken. Das führt fast zwangsläufig zur Überforderung.
AW: Das sind 2 entlarvende Antworten. Womit dann auch die Satire für eine immer breitere Öffentlichkeit tot sein könnte. Aber es gibt noch eine andere Möglichkeit. Man nehme eine unwahre oder beleidigende Behauptung, die dem Sensationsbedürfnis einer zur Klatschorgie gezwungenen ausgewählten Spezialzuhörerelite (in der Kulisse die Aufforderung per Pappschild!) angemessen ist. Kommt keine öffentliche Maßregelung, kein Protest, hat man die Grenze noch weiter getestet. Gerne wird auch die Gossensprache für den Grenzgang angewendet. Damit ist man dann auch unter sich. Kommt dann doch Widerspruch, wird für das Gesagte eine falsch verstandene Satire beansprucht. Verfängt auch dieser Anspruch nicht, wird die freie Meinungsäußerung angeführt. Ein williger Richter wird sich finden. Die Satire gehört für ein gewähltes Publikum auf die Bühne. Für das Fernsehen ist sie nur noch ein bereitwillig missverstandener Grenzgänger.

Ein sehr interessantes Gespräch. Aber eine Anmerkung zu der Frage von H. Wagner "Vielleicht brauchen wir in Deutschland einen linken Populisten, der auf der Basis von Menschenliebe populistisch wird?" : Das ist ein Widerspruch in sich. Den Populisten geht es nur um eins : die Macht. Und dazu ist jedes Mittel recht. Nur deshalb können Sie so gnadenlos vereinfachen - weil die Sache keine Rolle spielt. Und daher kann es auch keinen Populisten auf der Basis von Menschenliebe geben. Wem es um die Menschen geht, der kann nicht populistisch sein. Natürlich ist kein realer Mensch reiner Populist, sondern immer eine Mischung aus Sachanliegen, Interessen, Populismus und anderem. Aber dem populistischen Anteil geht es nur um die Macht. Aus meiner Sicht ist dies auch der große "Vorteil" der rechten Populisten. Die haben viel weniger ein Problem damit, auf alle Sachziele zu verzichten und nur nach der Macht zu streben. Wenn Sie die dann haben, dann machen sie ja das "Gute", das reicht als Rechtfertigung des Machtstrebens. So auch die Nationalsozialisten, die sich ihre "Ideologie" aus Versatzstücken aller Richtungen (Nationalsozialismus, Sozialismus, Antisemitismus, Militarismus ...) zusammengeschustert haben, mit dem alleinigen Ziel der Machtergreifung. Also nicht auf "Erlösung" in Form eines "linken Populisten" hoffen, sondern wie im Hauptteil des Gesprächs thematisiert, dagegenhalten gegen den Populismus. Auch wenn's mühsam ist und uns lange beschäftigen wird.

Mit freundlichen Grüßen,

Dr. Christoph Görlitz, Kleinblittersdorf.

Die verbreitete Vorstellung, die Nazis wollten "nur" die Macht und dieses angeblich inhaltsleere Machtstreben sei Ihnen hauptsächlich vorzuwerfen, ist eben so irrig wie gefährlich. Selbstverständlich hat der Nationalsozialismus wie jede politische Bewegung einen oder mehrere Inhalte. Und genau gegen diese Inhalte gilt es anzugehen. Die Nazis haben Krieg geführt, um neue Ländereien für Deutschland zu gewinnen. Sie haben Kommunisten, Juden, Homosexuelle und andere Abweichler in rauen Mengen vom Leben zum Tode befördert. Das scheint mir bemerkenswert zu sein. Dass sie an die Macht wollten unterscheidet sie gerade nicht von den Demokraten. Die wollen auch an die Macht.
Hans Schlicht

"Merkel versucht Sicherheit herzustellen, wo keine ist ." Dieses Gespräch der beiden Besserwisser ist wie alles, das man nicht braucht in dieser Welt. Es ist da, weil die Nachfrage allein durch das Vorhandensein des Angebots geregelt wird. Die Sicherheit herzustellen, wo keine ist, kann nur einer, der über Fähigkeiten verfügt, die andere nicht haben.
So jemand kann die Menschen zum Guten bekehren. Kann, nicht zwingend, aber er kann etwas bewirken.
Ich habe Merkels "alternativlos " als die kompromisslose Aufforderung, Griechenland nicht fallen zu lassen, verstanden !
Immerhin ist es bemerkenswert, dass diese Rhetorik dennoch anregend wirken kann, selbst wenn sie missverstanden wird, und interessant ist auch, wie unterschiedlich man Dinge interpretieren kann. Mir scheint das rein analysierende Vorgehen wie das Aushöhlen von Bodensatz, um noch mehr substanzlose Wahrheit nach außen zu kehren. Wissenschaftlich mag wohl jedes Staubkorn von Bedeutung sein, doch grundsätzlich ist sein Vorhandensein nicht gleichzeitig der Garant für seinen Wert, wohingegen in einer konkreten Situation, ein Politiker sehr wohl in der Lage sein muss, wie ein Mensch zu handeln.
-------------------
"So entzieht sich die Politik ihrer Uraufgabe, die Menschen für politische Lösungen vorzubereiten. "
Ein kluger Kopf. Es ist aber nicht die Politik, sondern der Mensch im Politiker, der fehlbar ist. Deshalb `grau ist alle Theorie.`.
---------------------------
Überhaupt, am Rande bemerkt : erinnern mich die Beiden lebhaft an zwei Gänse, die freudig gackernd , um hier an das Satire Video des einen der Protagonisten zu erinnern, die " offenen Weihnachten" völlig vergessen zu haben scheinen !

Das Interview “Alternativen gibt's immer” fand ich sehr informativ und bin angenehm überrascht von der Kompetenz und vergnügten Sachlichkeit. Es erschließt sich mir allerding nicht, warum Frau Séville und Herr von Wagner mit Straßenschuhen auf dem roten Samtsofa posieren müssen. Hatten sie Löcher in den Strümpfen, oder sollte die Geste die Bourgeoisie mit Füßen treten? Ich finde es uncool.

Herzliche Grüße

Ihre freudige Leserin Ulrike Kerlin, Norderstedt

Das von Wagner bislang noch niemanden finden konnte, der ihm erklärt, was es wohl sei, dieses omonöse `Volk´, das ist schon frustierend. Vielleicht sollte er noch einen letzten Versuch wagen und einen DDR-Bürgerrechtler befragen. Ich bete, dass er auch den richtigen erwischt.

Herrn von Wagners Frage, was das Volk sei, kann ich gerne beantworten. Das Volk ist die Humanressource des modernen Staates. Da Volksfreunde gerne Fremdwortfeinde sind, nochmals: Das Volk ist das Menschenmaterial der heutigen Staaten. Als solches hat es fünf Hauptaufgaben zu erledigen. Erstens muss es sich selbst reproduzieren. Die Klage: "Die Deutschen sterben aus!" darf keineswegs mit einem "Na und?" beantwortet werden. Es müssen genügend Kinder gezeugt werden und die müssen originaldeutsche Eltern haben. Zweitens muss das Volk billig sein. Sonst können die besseren Teile des Volkes in der internationalen Konkurrenz nicht siegen. Also ist klar, in welcher Liga gewöhnliche Löhne, Gehälter und Renten spielen müssen. Drittens muss das Volk auf seine Volksgesundheit achten. Gesundheitsschädigende Bräuche wie Rauchen, Saufen oder faul Herumliegen sind zu ächten und zu unterlassen. Gesundheitsschädigende Zwänge wie Arbeitshetze, einseitige Belastungen und mit Kanzerogenen gespickte Umwelt sind hingegen als bedauerlicherweise nicht zu vermeidende hinzunehmen. Der Staat sorgt dafür, dass diese Schädigungen überall halbwegs gleichmäßig verteilt zuschlagen. Viertens muss das Volk als kämpfende Truppe oder als ziviles Opfer sein Leben geben, wenn die höchsten Werte der Nation es erfordern. Fünftens muss sich jedes Volksmitglied seine ganz eigene, höchstpersönliche Meinung zu diesem Treiben bilden, so dass es am Ende weiß, ob es AfD, GroKo, Grüne, Linke, Besserverdienende oder wen auch immer an der Macht sehen will. Dort, wo die Einzelheiten der Volksverpflichtungen festgelegt werden.
Wer das alles auch noch großartig findet, skandierte und skandiert mit stolzgeschwellter Brust: "Wir sind das Volk". So ein Volk kann tatsächlich niemand mehr verraten. Dieses Volk ist alternativlos.
Friedrich Feger

Es tut mir leid, dass ich etwas Negatives sagen muss. Aber mE waren die Begegnungen früher interessanter. Zwei Menschen miteinander reden zu lassen, die die selbe Meinung vertreten, ist nicht wirklich spannend. Ich finde auch fahrlässig, solche Behauptungen wie "viele Leute informieren sich lieber in Satiresendungen als in Nachrichten" zu verbreiten. Welche Quelle gibt es für diese These?

Eine Quelle finden Sie hier:
https://www.otto-brenner-stiftung.de/presse/pressearchiv/pressedetail//1//quatsch-oder-aufklaerung-obs-veroeffentlicht-analyse-von-tv-satiresendungen.html

Und dann gibt es noch Studien aus den USA, nach denen Leute, die Satiresendungen sehen, informierter sind als andere: http://de.ejo-online.eu/redaktion-oekonomie/redaktionsmanagement/heute-show-statt-tagesschau

Wenn negative Kritik so sachlich geäußert wird, nehmen wir sie gerne auf. Dankeschön!

Seiten

Neue Lesermeinung schreiben

Respekt!

Wir freuen uns über einen anregenden Meinungsaustausch. Wir begrüßen mutige Meinungen. Bitte stützen Sie sie mit Argumenten und belegen Sie sie nachvollziehbar. Vielen Dank!

Damit der Austausch für alle ein Gewinn ist, haben wir Regeln:

  • keine werblichen Inhalte
  • keine Obszönitäten, Pornografie und Hasspropaganda
  • Wir beleidigen oder diskriminieren niemanden.
  • keine nicht nachprüfbaren Tatsachenbehauptungen
  • Links zu externen Webseiten müssen zu seriösen journalistischen Quellen führen oder im Zweifel mit einem vertretbaren Prüfaufwand für die Redaktion verbunden sein.

Die Redaktion behält sich das Recht vor, Beiträge zu bearbeiten, macht dies aber stets kenntlich. Wir zensieren nicht, wir moderieren.
Wir prüfen alle Beiträge vor Veröffentlichung. Es besteht kein Recht auf Publikation eines Kommentars.